Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28165/2018 от 10.07.2018

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-28165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Мугу Аслана Гиссовича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абгаров К.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», ООО «Бак-Строй» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Абгарова К.А. удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Абгарова К.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 747788,93 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Мугу А.Г. на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая, что ООО «Бак-Строй» не присутствовало ни в одном судебном заседании по причине того, что не было извещено о времени судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований, а также обжаловать решение суда в установленный срок. Кроме того, мотивированное решение общество не получало.

Представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачева Н. X. в судебном заседании суда первой инстанции от <...> настаивала на удовлетворении заявления, отметив, что принятое решение затрагивает права общества, поскольку является основанием для регрессных требований МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика» в рамках муниципального контракта от <...>.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Ю.А. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, отметив, что обжалуемое решение было получено ООО «Бак-Строй» <...> с претензией, направленной в его адрес перед обращением в Арбитражный суд с регрессными требованиями. Полагал, что с данной даты срок пропущен существенно.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> отказано ООО «Бак-Строй» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Бак-Строй» Мугу А.Г. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства об отправке копий материалов дела в адрес ООО «Бак-Строй» и уведомлений о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления. Таким образом, ООО «Бак-Строй» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ фактически было лишено возможности представлять свои мотивированные возражения относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Бак-Строй» Хапачева Н.Х. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда, удовлетворив заявление ООО «Бак-Строй» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, пояснив, что не согласна с определением суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Бак-Строй». После рассмотрения дела копия решения им не направлялась, в связи с чем не смогли воспользоваться своими процессуальными правами.

В суде апелляционной инстанции представитель Абгарова К.А. по доверенности Бевзюк С.Ф. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачевой Н.Х., представителя Абгарова К.А. по доверенности Бевзюк С.Ф., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Абгарова К.А. удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Абгарова К.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 747788,93 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей.

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу <...>.

Апелляционная жалоба ООО «Бак-Строй» подана по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта, а именно <...> (л.д. <...>).

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивирован срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> дело рассмотрено в отсутствие ООО «Бак-Строй».

Копия решения суда, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, ответчику судом не направлялась.

Вместе с тем согласно материалам, имеется ходатайство МКУ «Единая служба заказчика» о приобщении документов к материалам дела, в котором имеется почтовое уведомление о получении ООО «Бак-Строй» досудебной претензии вместе с копией решения суда <...>, что подтверждается почтовым отправлением <...> (л.д. <...>).

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика о неполучении претензии или её получении, но без приложения копии решения суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-67 постановления от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (л.д. <...>) по иску МКУ «Единая служба заказчика» к ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 747788,93 рублей, из которого усматривается, что ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями был не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Бак-Строй» по доверенности Хапачева Н.Х. пояснила судебной коллегии, что не может указать уважительную причину, по которой своевременно не могли в месячный срок подать апелляционную жалобу, при этом, не пояснив, при каких обстоятельствах они ознакомились с материалами дела.

Таким образом, ООО «Бак-Строй» узнало о принятом решении суда от <...> не позже, чем со дня принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края, а именно <...>.

Однако лишь только <...> подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, заявителем суду не представлено.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилось юридическое лицо, у которого имеется юридическая служба, а следовательно, достаточная возможность своевременной подачи жалобы в установленные Законом сроки. Ответчик, как юридическое лицо, имеет в своем штате квалифицированных юристов либо лицо ответственное за ведение дел в судах, в связи с чем имел возможность получить информацию по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заявитель не представил уважительных причин, обосновывающих процессуальный пропуск срока подачи жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено. При этом указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Значительная протяженность по времени обжалования судебных решений ведет к неопределенности и нестабильности окончательного решения и несовместимо с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Бак-Строй» по доверенности Мугу Аслана Гиссовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи