Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 (2-2521/2020;) ~ М-1940/2020 от 31.07.2020

Производство №2-112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                1 июля 2021 года

            Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г.,

с участием представителя Ивченкова С.В. – Шакалова А.Л.,

представителя Казаковой А.Д. – Кривцова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-003924-40) по иску Ивченкова Сергея Владимировича, Казаковой Анастасии Дмитриевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченков С.В., Казакова А.Д. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2020 вследствие действий водителя Резенко А.Н., управлявшего автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак М 267 АМ 67, был причинен вред принадлежащим им на праве собственности велосипедам марки Pinarello Dogma F12 и Wilier Cento 1 AIR. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Резенко А.Н. на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №0102400032. После ДТП, в установленные законом сроки они обратились к ответчику, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако им было необоснованно отказано. Согласно независимым экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта велосипеда Pinarello Dogma F12 составляет 429 560 руб., а велосипеда Wilier Cento 1 AIR – 319 320 руб. Претензия о выплате страхового возмещения, а также обращение в Службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, просят суд взыскать с САО «ВСК»:

- в пользу истца Ивченкова С.В.: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы;

- в пользу истца Казаковой А.Д.: страховое возмещение в размере 161 333.14 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 666.57 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

           Представитель истца Ивченкова С.В. – Шакалов А.Л., представитель истца Казаковой А.Д. – Кривцов Н.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования и ранее данные пояснения поддержали.

           Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. В представленных в материалы дела письменных возражениях исковые требования не признали, просили в иске отказать. Заявленное событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований. В случае удовлетворения судом исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

           Третье лицо Резенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 02.02.2020 произошло ДТП, в результате которого виновными действиями водителя автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак М 267 АМ 67, Резенко А.Н., был причинен вред принадлежащим на праве собственности истцам велосипедам марки Pinarello Dogma F12 и Wilier Cento 1 AIR.

Факт ДТП и причинение вреда имуществу истцов подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении от 02.02.2020 в отношении Резенко А.Н., где указаны повреждения транспортных средств, а также 2 велосипеда.

          Гражданская ответственность Резенко А.Н. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

27.02.2020 истец Ивченков С.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения, в связи с повреждением велосипеда, ответчик отказал, уведомив об этом 02.04.2020, не признав заявленное событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020 Ивченкову С.В. в удовлетворении требований также было отказано.

05.03.2020 истец Казакова А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения, в связи с повреждением велосипеда, ответчик отказал, уведомив об этом 10.04.2020, не признав заявленное событие страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2020 Казаковой А.Д. в удовлетворении требований также было отказано.

Истцы не согласились с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, представили суду заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта велосипеда Pinarello Dogma F12 составляет 429 560 руб., а велосипеда Wilier Cento 1 AIR – 319 320 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истцов поставили под сомнение заключение экспертов, положенных в основу решения финансового уполномоченного об отказе истцам в удовлетворении их заявлений о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителей заслуживают внимания.

Заключение специалиста от 03.04.2020 (т.1 л.д. 96) было сделано на основании представленных копий документов, фотоизображений велосипедов. Эксперту не были представлены данные о способе крепления велосипедов, а так же само крепление (л.д. 101 т.1).

Экспертное заключение от 09.06.2020 (т.1 л.д. 192) было сделано на основании электронных копий. При этом вопрос крепления велосипедов вообще не исследовался.

Как следует из заключения эксперта от 03.07.2020 (л.д. 171 т.1), эксперту были предоставлены акт осмотра, фотоматериалы, копия постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП. При этом, как указывает эксперт, в представленных ему материалах отсутствует какая-либо схема места ДТП и фотоматериалы с места ДТП, по которым возможно было бы установить конечные положения ТС и в целом оценить вещно-следовую обстановку самого места ДТП (л.д. 174 т.1). У эксперта отсутствовали сведения о марке и модели вело крепления, которое использовалось для крепежа велосипеда. Соответственно установить каким именно способом велосипед был закреплен на автомобиле и на какой высоте от опорной поверхности был расположен в данном случае, не представилось возможным (л.д. 176 т.1). Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

         В связи с возражениями ответчика относительно исковых требований, по ходатайству представителей истцов, для устранения имеющихся противоречий во мнении специалистов относительно механизма ДТП, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

        По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» №34/21 от 26.04.2021, повреждения велосипедов Pinarello Dogma F12 и Wilier Cento 1 AIR, перечисленные в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» № 7204582, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2020 г.

       Стоимость восстановительного ремонта, в связи с полученными повреждениями в ДТП 02.02.2020, с учетом износа, составляет: велосипеда Pinarello Dogma F12 - 409 000 руб.; велосипеда Wilier Cento 1 AIR – 161 300 руб.

       Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с положениями Единой методики.

        В судебном заседании эксперт Барабанов А.В. свое заключение поддержал, на вопросы суда пояснил, что в материалах дела было достаточно информации для дачи по делу утвердительного ответа. Была осмотрена автомашина, имеющиеся крепления для велосипедов, велосипеды.

        Из объяснений Резенко А.Н.В. от 02.02.2020 в деле об административном правонарушении следует, что при движении по дороге перед ним резко сбавил скорость автомобиль Ягуар. Он не успел затормозить и совершил столкновение с ним. При этом материалами дела подтверждается, что в момент ДТП на автомобиле Ягуар сзади, куда пришелся удар, были закреплены велосипеды.

        Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу. Достаточных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороны об этом не заявляли.

        Ответчик, заявляя о недобросовестных действиях истцов, обращался в правоохранительные органы, однако в установленном законом порядке вина истцов установлена не была, документ об этом в материалы дела не представлен. О наличии такого документа, представителям истцов не известно.

         В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

            Учитывая требования действующего законодательства, выводы судебной экспертизы и установленные обстоятельства, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Ивченкова С.В. – 400 000 руб., в пользу Казаковой А.Д. 161 300 руб.

Размер страхового возмещения установлен заключением эксперта, своего расчета ответчик не представил. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, суд не усматривает.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцы предъявляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая удовлетворена не была, что привело к нарушению прав истцов.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать штраф, в пользу Ивченкова С.В. – 200 000 руб. (400 000 х 50%), в пользу Казаковой А.Д. – 80 650 руб. (161 300 х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом всех обстоятельств по делу, периода просрочки, объема страхового возмещения, процессуального поведения сторон, суд не усматривает.

Также, с САО «ВСК» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов страховой компанией, требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный моральный вред истцам в размере 10 000 руб. каждому.

        В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ивченкова С.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Бюро независимых экспертиз» по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., подтвержденные документально.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивченкова Сергея Владимировича, Казаковой Анастасии Дмитриевны удовлетворить частично.

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ивченкова Сергея Владимировича:

        - 400 000 руб. страховое возмещение;

        - 10 0000 руб. в счет компенсации морального вреда;

        - 200 000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

        - 40 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

        Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаковой Анастасии Дмитриевны:

        - 161 300 руб. страховое возмещение;

        - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

        - 80 650 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с САО «ВСК» в размере 9 113 руб.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.Е. Яворская