Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-1142/2014 от 29.05.2014

Дело №-2-1393/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2014 года                             город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Комаровой М.А.,

с участием: представителя истца, адвоката Черновой Е.В. /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена) г./, ответчика Кретова С.Г., третьих лиц Кретовой Л.В., Фирсуловой И.С., Кретова А.С., прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Горьковой Валентины Сергеевны к Кретову Сергею Геннадьевичу о выселении,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, заявив требование о выселении по тем основаниям, что она является собственником ? доли в праве на квартиру (адрес обезличен), дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен). Ответчик без регистрации и ее согласия вселился и проживает в данной квартире. На основании положений ст. ст. 3, 10, 11 ГК ЖФ, а также ст. 209 ГК РФ, истец просила суд выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, адвокат Чернова Е.В., заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Ответчик Кретов С.Г. в суде исковые требования не признал, пояснив, что не проживал и не проживает в данной квартире, а приходил в гости к бывшей жене, с которой поддерживает отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кретова Л.В., пояснила суду, что ответчик является ее бывшим мужем, а третьи лица Фирсулова И.С. и Кретов А.С. – их детьми. Ота также является собственником спорной квартиры. Кретов в квартире не проживал, а приходил в гости к ней и к детям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Фирсулова И.С., в судебном заседании пояснила, что требования истца считает обоснованными, т.к. ответчик представляет определенную опасность для ее матери, Кретовой Л.В., за которую она беспокоится. Ответчик в квартире проживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кретов А.С., показал суду, что требования истца не обоснованны, т.к. ответчик, его отец Кретов С.Г. ранее проживал в квартире, а с зимы этого года – уехал.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник, как это установлено ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора судом было установлено, что истцу Горьковой В.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) дома (адрес обезличен) расположенного по (адрес обезличен), а третьему лицу Кретовой Л.В. что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Горькова В.С., а также третьи лица Кретова Л.В., Фирсулова И.С. и Кретов А.С.

Кроме того, суд считает установленным и факт проживания в спорном жилом помещении ответчика Кретова С.Г.Об этом свидетельствует совокупность представленных суду доказательств, в частности, пояснений сторон. Ответчик Кретов, возражая против заявленных требований указывал, что не проживает в квартире, принадлежащей Горьковой и Кретовой, однако, приходит в гости к последней и находится там. При этом, он указывал, что остается ночевать в спорной квартире, помогает с приготовлением пищи, принимает участие в ее уборке. Кроме того, он помогает по работе третьему лицу Кретовой. Третье лицо Фирсулова показывала суду, что ответчик проживает в данной квартире, а третье лицо Кретов – что он там проживал. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что имеет место фактическое проживание ответчика в спорной квартире без законных оснований для этого.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения Горьковой В.С. и Кретовой Л.В., т.к. их брак с Кретовой был расторгнут (дата обезличена) г., а значит и не имеет права пользоваться спорным жилым помещением. Суд полагает, что ответчик безусловно имеет право приходить в гости к своей бывшей жене и детям, однако, без согласия всех участников долевой собственности проживать в принадлежащем им жилом помещении – не вправе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права собственника жилого помещения Горьковой нарушены проживанием в нем ответчика Кретова и подлежат судебной защите. Суд считает необходимым устранить такое нарушение прав истца путем выселения ответчика из спорной квартиры.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горьковой Валентины Сергеевны к Кретову Сергею Геннадьевичу о выселении – удовлетворить.

Выселить Кретова Сергея Геннадьевича из квартиры (адрес обезличен) дома (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен).

Взыскать с Кретова Сергея Геннадьевича в пользу Горьковой Валентины Сергеевны 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: