Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 9 октября 2013 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н. при ведении протокола секретарем Щербининой О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зыкова А.Г., рассмотрев жалобу защитника на постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (государственного инспектора Свердловской области по охране природы) Суслова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Михайлову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (государственного инспектора Свердловской области по охране природы) Суслова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут в нарушение п. 15 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 № 519-ПП, о запрете на всей территории парка движения и стоянки без согласования с администрацией парка механизированных транспортных средств вне дорог общего назначения допустил стоянку транспортного средства марки <...>, государственный номер №, на особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», а именно на левом берегу реки Чусовая в районе <адрес>, в непосредственной близости от информационного аншлага.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Михайлова С.А. – Зыков А.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения транспортного средства, принадлежащего Михайлову С.А., на особо охраняемой природной территории областного значения. Сообщение о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено без Михайлова С.А., без привлечения понятых и свидетелей. Протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 суток с момента выявления административного правонарушения, без проведения административного расследования. Обжалуемого постановление вынесено должностным лицом по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Михайлова С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что Михайлов С.А. оставил свой автомобиль <...> на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендуемом и используемом для осуществления хозяйственной деятельности ООО так как он прибыл в указанную местность по приглашению руководства ООО Осуществление хозяйственной деятельности на арендуемых землях невозможно без движения транспортных средств вне дорог общего назначения и специально установленных мест для стоянки транспортных средств. ООО является правопреемником ООО1 который начал осуществление хозяйственной деятельности до создания природного парка «Река Чусовая», поэтому не обязан согласовывать осуществление хозяйственной деятельности и передвижение своих транспортных средств, а также транспортных средств приглашенных лиц, с администрацией природного парка.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях природных парков, а также на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.06.2004 № 519-ПП на территории поселка Староуткинск, Пригородного и Шалинского районов организована особо охраняемая природная территория областного значения «Природный парк «Река Чусовая» площадью 77146 га. Данным постановлением утверждены Устав областного государственного учреждения «Природный парк «Река Чусовая» и Положение об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая».

В п. 15 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая» установлен запрет на движение и стоянку без согласования с администрацией парка механизированных транспортных средств вне дорог общего назначения, за исключением транспортных средств, обеспечивающих жизнедеятельность населенных пунктов и осуществление противопожарных и лесохозяйственных мероприятий.

Из письма директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Природный парк «Река Чусовая» министру пригородных ресурсов и экологии Свердловской области, датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в <адрес>, следует, что в ходе рейдовой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 56 мин. ст. инспектором Природного парка «Река Чусовая» Воробьевым Н.А, на особо охраняемой природной территории природного парка «Река Чусовая» – на левом берегу реки Чусовая, в районе <адрес>, в непосредственной близости от аншлага, обнаружена и сфотографирована оставленная неизвестным лицом автомашина марки <...> с государственным номером №. К сообщению инспектор приложил фотоснимки с места нарушения, ситуационный план и географические координаты.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксированы обстоятельства правонарушения, при этом указано, что на территории природного парка «Река Чусовая» в Пригородном районе находятся населенный пункт – <...>, река Чусовая – 592 га. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеет собственноручную запись Михайлова С.А. о том, что автомашина стояла рядом с дорогой.

Помимо записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов С.А. написал пояснения лиц, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении – главному специалисту отдела регионального государственного экологического надзора по Горнозаводскому управленческому округу Суслову И.Л., указав, что его машина находилась в районе <адрес> в 100 метрах от дороги.

Предоставленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова С.А. послужило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленное директором государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Природный парк «Река Чусовая» министру пригородных ресурсов и экологии Свердловской области, датированного, с приложением сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора природного парка «Река Чусовая» Воробьева Н.А,, на что имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя жалобы о том, что сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено ст. инспектором Природного парка «Река Чусовая» Воробьевым Н.А, и фотографирование транспортного средства было произведено без привлечения понятых и свидетелей, отмену постановления по делу об административном нарушении не влечет, поскольку ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное присутствие понятых в случаях, предусмотренных гл. 27 данного кодекса, с целью удостоверения понятыми (любыми не заинтересованными в исходе дела совершеннолетними лицами) своей подписью факта совершения в их присутствии определенных процессуальных действий, их содержание и результаты. При составлении сообщения об административном правонарушении и фотографировании особо охраняемой природной территории присутствие понятых не требуется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель вызывается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются.. Михайлов С.А. при составлении протокола об административном правонарушении имел возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей, однако такой возможностью не воспользовался, ни в протоколе, ни отдельно написанных пояснениях не указал о наличии свидетелей. На основании изложенного, ссылки в жалобе на то, что в сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № ст. инспектора Природного парка «Река Чусовая» Воробьева Н.А,, а также в ситуационный план с координатами не были вписаны свидетели, несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы об отсутствия надлежащих доказательств вины Михайлова С.А. в совершении административного правонарушения, поскольку фотографии автомобиля и ситуационный план с географическими координатами не могут служить доказательством того, что Михайлов С.А. оставил автомобиль в границах природного парка «Река Чусовая», не принимаются, поскольку на основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии автомобиля в месте правонарушения, пояснения Михайлова С.А., карточка учета транспортных средств в ГИБДД, адресная справка о месте жительства Михайлова С.А. являются доказательствами по делу, предусмотренными ч. 2 ст. ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающие указанные доказательства, а также о то, что автомобиль был сфотографирован вне территории природного парка «Река Чусовая» заявителем жалобы суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, находилось ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, арендуемом и используемом для осуществления хозяйственной деятельности ООО опровергаются представленными фотографиями, на которых в месте совершения административного правонарушения не зафиксировано видимых признаков использования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Кроме того, доказательств оставления Михайловым С.А. транспортного средства на дороге общего пользования, используемой для проезда в зону осуществления хозяйственной деятельности ООО суду не представлено.

Выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Михайлова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения Михайлова С.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, не принимается.

Защитник ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что после поступления в государственный контролирующий орган сообщения о наличии события административного правонарушения были приняты меры к розыску владельца транспортного средства, оставленного вне дороги общего назначения на особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», для чего были вынесены должностным лицом определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в адрес должностного лица были направлены: ДД.ММ.ГГГГ карточка учета транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – адресная справка.

Извещение Михайлову С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было осуществлено путем направления заказным письмом по адресу его жительства повестки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы защитника Михайлова С.А. не имеется.

Наказание Михайлову С.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не основан на законе, поскольку административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения за него к административной ответственности истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области (государственного инспектора Свердловской области по охране природы) Суслова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Михайлову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлова С.А. – Зыкова А.Г. – без удовлетворения.