Решение по делу № 2-138/2015 ~ М-72/2015 от 10.02.2015

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области         ДД.ММ.ГГГГ 2015 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2015 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истцов по доверенности Т.А. Секаевой, представителя ответчика по доверенности Е.В.Судьбининой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТЕКС» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру под условным номером № в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы по условиям Договора уплатили ответчику обусловленную Договором цену 4 070 672,10 рублей, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, квартира истцам передана лишь ДД.ММ.ГГГГ За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцам неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры 155 дней, истцами предъявлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, просят взыскать с ответчика неустойку в размере 347 024,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцам объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Кама-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕКС» в лице ЗАО «Кама-Проект», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных отношениях истцы выступают в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд в общую долевую собственность, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом договора является 3-комнатнатая квартира с условным номером № проектной площадью 83,6 кв.м. (далее также – квартира). Квартира приобретается истцами в общую долевую собственность по ? доле каждому. Общая цена Договора, согласно п.3.1., составляет 4 070 672,10 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцами исполнены в полном объеме с учетом дополнительного соглашения о цене, в размере 4 060 933,65 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее «ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий Договора был построен в июне ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это усматривается из представленных стороной истца доказательств, подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истцов ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истцов в феврале ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.- 6.5)) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности, положений, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 дней.

В силу положений ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора; периода просрочки в 155 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истцы более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства были извещены ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и им было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это видно из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцам объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истцов изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцами ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 170 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора истцы распределили доли участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым произвести взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям: по ? доли каждой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцам объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования соистцов как потребителей об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия - л.д. 20-21), с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. по ? доли каждому (т.е. по 45 000 руб. каждому).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой соистцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований соистцов, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей (3 200 + 70 000 х 2%) + 300) рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 4 900 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья          Д.В. Протасов