Решение по делу № 2-33/2017 (2-2400/2016;) ~ М-2622/2016 от 17.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 24 марта 2017 года

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кушакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по иску Драчева Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драчев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о нижеследующем. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак

№ управлением истца, действующим на основании доверенности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Шкляева К.А. Виновником данного происшествия является Шкляев К.А. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба. Но страховая сумма ему была выплачена в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для восстановления его автомобиля. Он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно проведенного независимым специалистом отчета о стоимости восстановительного ремонта, в чем ему было отказано. В связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между стоимостью ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, уплаченной им суммы за составление отчета <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей. Просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности <данные изъяты>

В судебное заседание истец Драчев СН. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Кушакова Р.В.

Представитель истца по доверенности Кушаков Р.В. исковые требования поддерживал частично. Принимая во внимание заключения судебной экспертизы, уменьшил исковые требования: просил взыскать сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, убытки по оплате отчета специалиста в размере <данные изъяты> Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также просил не взыскивать расходы по оплате доверенности. Дополнительно суду пояснил, что вину в ДТП третьего лица Шкляева К.А. никто не оспаривает. Страховая компания признала случай страховым. Но выплатила недостаточную сумму. С учетом заключения эксперта, принимая во внимание его выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля, просил взыскать <данные изъяты>, то есть разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Исходя из отзыва ответчика, ответчик не согласен с суммой ущерба (страхового возмещения), указанной в исковом заявлении, принимая во внимание нецелесообразность восстановительного ремонта. Выплата будет произведена, согласно заключению судебной экспертизы для чего требуется время. Просил рассмотрение дела отложить для осуществления выплаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность удовлетворения требований истца до начала судебного заседания и намерение их исполнить в будущем, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Третьему лицу Шкляеву К.А. направлено судебное извещение по месту его регистрации. Он в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не уведомил. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статья 963 ГК РФ предусматривает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, Шкляев К.А. в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения, обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, выехав на перекресток, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак №, имеющему преимущество в движении.

В соответствии с ч.2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (в последующих редакциях) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Шкляевым К.А. Правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспорили.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было определено страховой компанией как разница между рыночной стоимостью автомобиля аналогичной марки и стоимостью годных остатков, а всего в <данные изъяты>, которые были выплачены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Драчев С.Н. обратился в страховую компанию СПАО Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба, предоставив страховой компании отчет специалиста о восстановительной стоимости ремонта.

Вместе с тем, согласно заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 103-131), проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, ввиду того, что стоимость ремонта без учета износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> (л.д.115).

Согласно заключения той же судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит следующая сумма страхового возмещения: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как суд пришел к выводу по вышеизложенным основаниям, что права истца нарушены и ему выплачено страховое возмещение в меньшем размере, то с ответчика взыскивает штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой судом суммы. А именно, <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик сумму страховой выплаты в требуемом размере истцу не выплатил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Драчева Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Драчева Сергея Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Б. Харитонова