Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29930/2020 от 06.11.2020

Судья: Трушкин Ю.А.                                         Дело <данные изъяты>

                       50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи !!!.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ревиной И. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства и назначении экспертизы,

по гражданскому делу по исковому заявлению Дьякова Е. Ю. к Ревину А. Анатолиевичу, Ревиной И. В., Ревиной Г. Ф., о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

                    Установила:

Истец Дьяков Е.Ю. обратился в суд с иском к Ревину А.А., Ревиной И.В., Ревиной Г.Ф., о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Эксперт-Сервис», производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Дьякова Е. Ю.

Не согласившись с указанным определением суда Ревиной И.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновить, поскольку приостановление производства по делу лишает ее возможности участвовать в производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Ревина И.В., была лишена возможности ставить на разрешение экспертов вопросы и выбирать экспертное учреждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, частную жалобу Ревиной И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: