Дело № 1-47/17 (1-615/16)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Щелково, Московской области «12» мая 2017 года.
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.
При секретаре Рябоконь Н.В.
С участием государственного обвинителя помощника
Щелковского городского прокурора Соловьева А.С.
Подсудимого Демидова ФИО1видеоконференцсвязь)
Защитника адвоката Фрязинского филиала МОКА Механова А.В.
Предоставившего удостоверение № и ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДЕМИДОВА ФИО1 <данные изъяты>
ранее судимого:
- 08 апреля 2013 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 апреля 2013 года Королевским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявления амнистии» от 24.04.2015 года;
- 24 сентября 2015 года Мытищинским городским судом Московской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 15 июля 2016 года Королевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимости не погашены,
осужденного:
- 13 декабря 2016 года мировым судьей 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Королевского городского суда Московской области от 11.04.2017 года.
мера пресечения по данному делу подписка о невыезде, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Демидов совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Демидов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на автостоянке вблизи <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, неустановленным способом взломал водительскую дверь указанного автомобиля, и проник в салон. После чего, находясь в салоне автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, снял пластиковую защиту кожуха рулевой колонки, достав оттуда провода зажигания и соединив их «напрямую», завел двигатель данного автомобиля, и на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.
При рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству подсудимого был применен особый порядок принятия судебного решения. Подсудимый Демидов полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью. Судом достоверно установлено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, подсудимый осознает. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего, государственного обвинителя, защитника не поступило.
Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Демидова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Демидов каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого деяния он не обнаружил признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. На это указывают: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Демидова признаки органического расстройства личности не исключали его вменяемости, но препятствовали в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в отношении Демидова следует применить ст. 22 ч.1 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время Демидов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения он, в связи с низким контролем импульсивности, невысоким интеллектом, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведении, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ (л.д. 42-44).
В соответствии со ст. 22 УК РФ Демидов подлежит уголовной ответственности, однако указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и подлежат обязательному учету при назначении наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что 30 июня 2015 года Демидов освобожден из исправительной колонии, где он отбывал наказание на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. Как следует из Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941 - 45 годов" в соответствии с указанным пунктом осужденные подлежали освобождению от неотбытой части наказания и согласно п. 12 указанного Постановления с лиц, освободившихся от неотбытой части наказания по пункту 5, судимость не снимается. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ в таком случае срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания. В соответствии с положениями ст. 84 УК РФ судимость может быть снята в результате применения амнистии, только если это прямо предусмотрено соответствующим Постановлением об амнистии.
В связи с изложенным, суд, при определении вида и размера наказание Демидову, признает отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание Демидова обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, явку с повинной, наличие 2 группы инвалидности, психическое расстройство Демидова, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Демидову наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Местом отбытия наказания Демидову, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Демидову с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не применять.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имеется.
В силу ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
На основании п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ Демидову необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у Демидова не обнаружено таких заболеваний, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия.
Судьбу вещественных доказательств по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100, ░.1 ░░. 104 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 91 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:
- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,
- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░