Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32374/2019 от 30.09.2019

Судья Колесникова О.Д.                                                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И.

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2019 года

апелляционные жалобы Кукушкиной Ю.А., Билык Ю.И., Пуляевой Е.А.,

Пуляева А.Г., Пуляева Я.А., Прохоровой Р.П., Войтович В.А., Войтович В.В.,

Степанова С.А., Кравцовой Л.В., Парфеновой Д.В., Парфеновой

Ф.В., Петровского А.В., Орлова А.В., Орловой Е.А., Голобородченко Е.С.,

Голобородченко С.В., Бунина М. Д., Буниной В.Н. на решение Щелковского

городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску

Пономарева С. А., Шаенко Ю. А., Зиновьева

Д. А., Тимченко А. Д. к Билык Ю.

Анатольевне, Кукушкиной Ю. А. о признании

недействительным решения внеочередного общего собрания собственников

помещений многоквартирного дома,

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Орлова А.В., Пуляева Е.А., Билык Ю.И., Прохоровой Р.П.

представителя Закарина Г.А., представителя ООО « Альтернатива»-Бутовой

А.Ю., Зиновьева Д.А., представителя Тимченко А.Д., Шаенко Ю.А., Зиновьева

Д.А., Пономарева С.А., ТСН Товарищество-Славина Д.А.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

        Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме голосования по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива».

В судебном заседании истец Шаенко Ю.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истцы Пономарев С.А., Тимченко А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, их представитель, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Билык Ю.А., Кукушкина Ю.А., а также их представитель, действующая на основании доверенности и в порядке ст. 57 ГПК РФ, возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении требований отказать.

Пояснили, что число голосов Министерства обороны РФ принималось, как соответствующее приказу, размещенному на сайте Министерства обороны, которым определялся перечень жилых помещений, переданных в оперативное управление ведомству. Согласно доводам ответчиков, представитель Министерства обороны заполнял бюллетень голосования в присутствии инициаторов собрания на личном приеме, что, по их мнению, гарантирует достоверность волеизъявления собственника, представитель которого наделен полномочиями в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью.

Несоответствие содержания повестки дня собрания в бюллетенях Министерства обороны РФ и всех остальных членов гражданско-правового сообщества, принявших участие в голосовании, ответчики объясняли технической ошибкой, допущенной при оформлении бланков бюллетеней голосования. Относительно несоответствия описания вопросов голосования в описи к вложению в ценное письмо, направленное в адрес Министерства обороны РФ, ответчики пояснений не дали.

В части исключения голосов собственников, которые письменно заявили о фальсификации их подписей в бюллетенях и неучастии в собрании ответчики возражали, ссылаясь на заключение эксперта-графолога, полученное ими во внесудебном порядке, согласно которому копии подписей на части спорных бюллетеней, вероятно соответствуют подлинникам подписей лиц, подписавших заявления, направленные в суд.

Относительно голосов гражданки Сорокиной Г.А., которая согласно доводам истцов, подтвержденных представленным на обозрение суда подлинником карточки паспортного учета с отметкой УФМС России по <данные изъяты> о выбытии в связи со смертью 08.09.2014г. ответчики пояснили, что указанный бюллетень при подсчете голосов ими не учитывался, а вместо голоса Сорокиной Г.А. были приняты к учету голоса ее наследника – Сорокина Р.С., который голосовал по бюллетеню 1/3 доли общей площади помещения, в то время, как в соответствии с законом имел право голосовать всеми принадлежащими ему голосами.

Ответчики настаивали на том, что поскольку надлежащий порядок уведомления об инициированном собрании ими был соблюден, что подтверждается представленными ими в материалы дела копиями уведомлений и актов о размещении уведомлений в местах общего пользования, в их действиях отсутствуют признаки нарушения жилищного законодательства в части ненадлежащего уведомления членов гражданско-правового сообщества о проводимом собрании.

Относительно числа голосов, отданных согласно расчету истцов по каждому вопросу повестки дня и не набирающему более 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, ответчики возражали со ссылкой на то, что жилищное законодательство не содержит указания на необходимость принятия решения на собрании именно простым большинством голосов и на допустимость считать принятым решение, за которое проголосовало относительное большинство участников собрания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альтернатива», действующая на основании доверенности, возражала по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Неделина 20», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании третье лицо Голубов в.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица Зюзина Л.Н., Каспир В.Н., Клящицкая Н.В., Клящицкий В.А., Самохина В.С., Самохина Н.И., Онищук В.И., Голубова И.В., Бобылева П.О., Бобылев О.В., Бобылева О.Н., Рожков А.В., Логунов А.В., Герасимов В.С., Герасимов В.В., Веремчук А.Г., Веремчук И.В. не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица Пуляева Е.А., Орлов А.В., Прохорова Р.П. не явились, извещены.

В судебное заседание третьи лица Иванова И.Д., Максимов Г.А., Борисов С.В., Борисова В.М., Борисова Е.С., Завадский А.Н., Завадский Н.А., Завадская Г.В., Каспранская А.С., Кобзева Л.В., Гончарук В.С. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно поддержали исковые требования истцов.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Кукушкина Ю.А., Билык Ю.И., Пуляева Е.А., Пуляев А.Г., Пуляев Я.А., Прохорова Р.П., Войтович В.А., Войтович В.В., Степанов С.А., Кравцова Л.В., Парфенова Д.В., Парфенова Ф.В., Петровский А.В., Орлов А.В., Орлова Е.А., Голобородченко Е.С., Глобородченко С.В., Бунин М. Д., Бунина В.Н. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, возведенном по заказу Минобороны Российской Федерации, находящемся на балансе Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, за исключением жилых помещений, переданным гражданам РФ в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в октябре 2016 года создано товарищество собственников жилья «Дружба».

Решением общего собрания собственников помещений спорного жилого дома, проведенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственником жилья. Управляющей организацией выбрано ТСЖ «Дружба», ранее созданное в многоквартирном доме.

При этом в голосовании принимало участие Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Казакова Р.В., которое голосовало «За» принятие указанного решения, обладая 28,43% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно в спорном жилом доме было проведено собрание членов ТСЖ «Дружба» по вопросу об изменении наименования Товарищества на наименование ТСН «ТСЖ Неделина 20», приведению в соответствие с требованиями закона Устава Товарищества, выборах органов управления и контроля Товарищества и решению ряда организационных вопросов.

В указанном общем собрании членов Товарищества приняли участие собственники – члены Товарищества, обладающие правом собственности на 11 545,42 кв. метра общей площади жилых и (или) нежилых помещений, что эквивалентно кворуму в 93,77% от общего числа голосов членов Товарищества.

Результаты общего собрания оформлены Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Дружба».

Всего члены ТСЖ «Дружба» по состоянию на <данные изъяты> обладали правами на 12 312,49 кв. метров общей площади жилых и (или) нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, что составляло 68,63% от общего числа голосов всех собственников помещений жилого дома.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу <данные изъяты> Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (Апелляционное определение Московского областного суда по делу <данные изъяты>).

В спорном многоквартирном доме в период с 25.05.2018г. по 13.06.2018г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решения, вынесенные в повестку дня собрания, приняты согласно сведениям, указанным в протоколе.

В протоколе имеются сведения о вопросах, внесенных в повестку дня собрания, решения собрания по каждому вопросу повестки дня с указанием процентного соотношения голосов собственников, проголосовавших за каждый вопрос. Сумма голосов собственников, проголосовавших по каждому вопросу равна 100% голосов.

Протокол подписан инициаторами общего собрания <данные изъяты>.

В числе указанных приложений к протоколу указаны приложения, обязательные в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N 41802), далее – Требования.

Перечень приложений, указанных в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> и указанное количество листов каждого приложения, не соответствует перечню документов, направленных в суд надзорным органом, и не соответствует по количеству листов ряда приложения.

В частности, в материалы дела надзорным органом не представлены Реестр собственников помещений (14 листов), реестр собственников помещений, принявших участие в собрании (6 листов), протокол подсчета голосов (5 листов), документы, подтверждающие размещение сообщений о назначении собрания (8 листов), лист регистрации собственников помещений в МКД, присутствовавших на очной части собрания (1 лист), сообщение о результатах проведения ОСС (1 лист), документы, подтверждающие размещение сообщений о результатах ОСС (8 листов).

Приложение – решения собственников помещений в МКД надзорным органом представлены на 388 листах вместо 591 листа согласно перечню приложений в протоколе.

Представленный в материалы дела протокол содержит указание на наличие кворума, а также на то, что по каждому вопросу выразили свое мнение 100% собственников, принявших участие в собрании.

Истцы не имели возможности ознакомиться с материалами собрания даже после обращения к уполномоченному лицу (Госжилинспекции МО), у которого данные материалы находятся на хранении.

Допрошенный судом свидетель Орлов О.А. пояснил, что в указанные сроки собрание проводилось, однако он не был инициатором собрания, но оказывал инициаторам активное содействие, в том числе изготавливал и неоднократно размещал уведомления о проведении собрания.

Также свидетель показал, что ряд собственников, в том числе истцы и члены Правления товарищества собственников недвижимости « ТСЖ Неделина 20» сознательно не уведомлялись о проведении общего собрания, бюллетени им не выдавались. Такие действия свидетель объяснил тем, что, по его мнению, участие указанных собственников в собрании могло привести к срыву собрания, поскольку их негативное мнение о выборе иного способа управления домом являлось известным инициаторам собрания и они не желали его фактического проявления.

Оценивая установленные обстоятельства, заслушав показания свидетелей и руководствуясь нормами ст.ст. 45-48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 10, 450, 181 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцом.

        Суд исходил из того, что нарушена процедура уведомления и проведения собрания собственников помещений, повестка дня не доведена до собственников МКД в установленном порядке, кворум для принятия решений отсутствовал, принятые общим собранием решения до собственников помещений в установленном порядке и в предусмотренный законом срок доведены не были, а наступившие правовые последствия оспариваемого решения нарушают права истцов, и иных заинтересованных лиц.

Кроме того суд правомерно согласился с доводами истцов о неопределенности цели проводимого собрания в условиях, когда предшествующее решение общего собрания было признано ничтожным решением суда первой инстанции, но на дату начала и окончания спорного собрания не вступило в законную силу.

Фактически, до вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> ООО «Альтернатива» считалась действующей управляющей организацией в спорном многоквартирном доме.

Нарушения являются существенными, что влечет недействительность решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Кукушкиной Ю.А., Билык Ю.И., Пуляевой Е.А., Пуляева А.Г., Пуляева Я.А., Прохоровой Р.П., Войтович В.А., Войтович В.В., Степанова С.А., Кравцовой Л.В., Парфеновой Д.В., Парфеновой Ф.В., Петровского А.В., Орлова А.В., Орловой Е.А., Голобородченко Е.С., Глобородченко С.В., Бунина М. Д., Буниной В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи