Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12-216/2018

г. Тюмень                                 15 ноября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной ФИО6 с участием:

представителя Ушакова ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ушакова ФИО8 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Яковлевой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеев ФИО11 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Яковлевой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением представитель Ушаков ФИО14 в защиту интересов Матвеева ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве оснований указывает, что не был установлен тип ламп, не проводилось экспертиз, не была указана категория источника света, а также указывает, что Матвеев ФИО16 не является собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак М639ТХ 72.

В судебном заседании представитель Ушаков ФИО17 доводы жалобы поддержал, пояснил, <данные изъяты>

Лицо, привлекаемое к ответственности, Матвеев ФИО18 в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В силу п. 3.4 этого же Перечня также запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно требованиям п. 4.3.1 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

Согласно этого же ГОСТ 33997-2016. п. 4.3.2 класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> на передней части которого установлены внешние световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, а именно в фары ближнего света типа HCR (галоген) установлены источники света класса D, что влияет на интенсивность излучения внешнего светового прибора.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, Матвееву ФИО19 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия прокола получил, от дачи объяснений отказался, что подтверждается его личной подписью (л.д.2); протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Матвеева ФИО20 изъята лампа ксеноновая; фотографиями внешних световых приборов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием типа фар HCR (л.д.4) рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при несении службы на ПП «Богандинский» на 40 км автодороги Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск была остановлена машина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Матвеева ФИО21 при проверке было установлено, что передние фары указанной автомашины относятся к типу HCR (галоген) и при этом в них установлены газоразрядные источники света класса D (ксенон) (л.д.5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матвеева ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3.8 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") маркировка фар дальнего и ближнего света и противотуманных и классы установленных в них источников света должны соответствовать.

В соответствии с п. 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR: Фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

При составлении административного материала инспектором ДПС была осуществлена фотофиксация маркировки фары, на которой имеется отметка HCR, что означает, что эти фары предназначены для применения в них галогеновых источников света, из чего следует, что класс применяемых источников света не соответствует типу фар (л.д. 4).

Согласно п. 1.3.7 этого же Решения фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, должны быть оснащены работоспособным устройством фароочистки, что также на транспортном средстве отсутствует.

Доводы о том, что не был установлен тип ламп, не проводилось экспертиз, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, согласно ст. 26.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. По настоящему делу такой необходимости не возникло.

Таким образом, действия Матвеева ФИО23 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены данные о личности Матвеева ФИО24 отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Матвееву ФИО25 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления. Порядок и срок давности привлечения Матвеева ФИО26 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области Яковлевой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матвеева ФИО28 оставить без изменения, жалобу представителя Ушакова ФИО29 в интересах Матвеева ФИО30 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья                                 ФИО31 Шабалина