Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2231/2012 ~ М-1334/2012 от 21.02.2012

Гражданское дело № 2-2231/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Петрачука ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО8 к ООО «Инко и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапин ФИО9. обратился с иском к ответчику ООО «Инко и К» с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инко и К» заключил договор № №06 участия в долевом строительстве. Согласно предмету указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5-ти секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, квартал 2, жилой район «Тюменский», ГП-6 в составе: ГП 6-1, ГП 6-2. ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, <адрес>-объездная дорога, в части: ГП 6-3, именуемое «Объект недвижимости», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Объект долевого строительства - одна трехкомнатная квартира планируемой площадью 98,06 (девяносто восемь целых шесть сотых) кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры: 92,99 (девяносто две целых девяносто девять сотых) кв.м.. планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет: 5,07 (пять целых ноль сотых) кв.м., расположенную на 5 (пятом) этаже блок секции: 3 (три), пятая квартира па площадке, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>-объездная дорога, с кадастровым номером 72:17:13 13 001:369 (далее по тексту Объект). В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора №220-06 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора включает возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства (в том числе строительство необходимых инженерных сетей), а также вознаграждение Застройщика, и составляет денежную сумму: 3 530 160 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей, (при этом вознаграждение Застройщика составляет 59 300 рублей) из расчета цены одного квадратного метра площади: 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Укачанная цена одного кв.метра является фиксированной и перерасчету не подлежит. Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается Платежным поручением №5472335 от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к ПКО №893 от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство, указанное в пункте 2.1.2. договора № 220-06 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в сроки, предусмотренные договором, а именно срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости декабрь 2009 г. и передачи Объекта долевого строительства Участникам: в течение 2 (двух) месяцев после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Таким образом, обязательство по передаче Объекта недвижимости должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лапин ФИО10 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по нотариальной доверенности Петрачук ФИО11 в суде на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инко и К» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Инко и К» был заключен договор № 220-06 участия в долевом строительстве (л.д. 7-11).

Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 5-ти секционный жилой лом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, квартал 2, жилой район «Тюменский», ГП-6 в составе: ГП 6-1, ГП 6-2. ГП 6-3, ГП 6-4, ГП 6-5, <адрес>-объездная дорога, в части: ГП 6-3, именуемое «Объект недвижимости», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать в собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, застройщик обязан передать в объект недвижимости в собственность участнику одну трехкомнатную квартиру планируемой площадью 98,06 (девяносто восемь целых шесть сотых) кв.м., из них: планируемая общая площадь квартиры: 92,99 (девяносто две целых девяносто девять сотых) кв.м.. планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 составляет: 5,07 (пять целых ноль сотых) кв.м., расположенную на 5 (пятом) этаже блок секции: 3 (три), пятая квартира па площадке. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства участнику – декабрь 2009 года, передача участнику объекта долевого строительства производится в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом № 94 приема-передачи (л.д.12-13).

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком это не оспаривается. Применяя п. 2 ст. 6 ФЗ-214, истица настаивает на взыскании неустойки в сумме 786.343 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных нужд, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированном ФЗ.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что ФЗ-214 предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет 405 дней. Вместе с тем, истец не желал расторгать договор в период просрочки его исполнения, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 786.343 рубля 95 копеек, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершено, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды. Данный вывод суда подтверждается еще и тем, что истец не представил суду доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, а так же рассчитанная в силу ФЗ № 214 от ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100.000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцу причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В пользу истца Лапина ФИО12 подлежит взысканию 5.000 рублей расходов на представителя, с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 3.410 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лапина ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инко и К» в пользу Лапина ФИО14 100.000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов на представителя, 1.300 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего 106.800 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инко и К» в доход государства штраф 50.250 рублей, пошлину 3.410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда принято в окончательной форме 09 апреля 2012 года