Решение по делу № 2-360/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-360/20

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") об обязании заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, который истец оценивает в размере 25000 рублей, штрафа, также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований К.В.Н. в лице представителя по доверенности П.В.В. указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления, государственный регистрационный знак №.

28.10.2019 года К.В.Н. лично обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако страховая организация в день обращения страхователя договор ОСАГО не заключила, ответ на заявление о заключении договора ОСАГО в установленные законом сроки страхователю не направила.

Необоснованное уклонение ООО"СК "Согласие" от заключения договора ОСАГО причинило К.В.Н. нравственные страдания.

В связи с чем,К.В.Н. просит суд обязать ООО"СК "Согласие" заключить с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование о заключении договора не исполнено, просит суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% отприсужденной судом суммы компенсации морального вреда, а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание К.В.Н. не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности П.В.В., который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что 10 марта 2020 года К.В.Н. повторно обратился с заявлением в ООО "СК "Согласие" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Заявление было принято представителем страховщика. Однако в установленный законом 30-ти дневный срок ООО "СК "Согласие" ни страховой полис, ни мотивированный отказ от заключения договора в адрес истца не направило.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности В.И.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором считает требования К.В.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего обращения с заявлением о заключении договора в ООО "СК "Согласие" и отказа ответчика в заключении такого договора истцом не представлено. В связи с недоказанностью истцом своих требований, не подлежат удовлетворению и требования в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя.

Свидетель К.А.С. показал, что в конце октября 2019 года он по просьбе К.В.Н. на своем автомобиле привез его в г. Москву в главный офис ООО "СК "Согласие". В офисе К.В.Н. заполнил и подал заявление о заключении договора ОСАГО, а также представил все необходимые документы, которые были приняты сотрудником страховщика. Сотрудник в разговоре объяснила, что оформить заключение договора не может ввиду сбоя в системе работы компьютерной программы, но документы приняла.

Выслушав позицию истца, изучив доводы отзыва на исковое заявление ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования и является публичным.

Пунктом 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу положений п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Правилами от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) при непосредственном личном обращении владельца транспортного средства к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком владельцу транспортного средства по его требованию.

Как установлено в судебном заседаниии следует из материалов дела, 28.10.2018 года К.В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.9-10).

Однако ООО"СК "Согласие" в день обращения страхователя при его личном обращении за заключением договора ОСАГО, заключение договора обязательного страхования не обеспечило, ответ на заявление о заключении договора ОСАГО в установленные законом сроки страхователю не направило.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта обращения К.В.Н. к ответчику, как к страховщику, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена копия заполненного истцом бланка заявления с отметкой о его получении сотрудником главного офиса ООО"СК "Согласие" в г. Москве.

Более того, 10.03.2020 года, К.В.Н. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое до настоящего времени страховщиком не рассмотрено, и договор ОСАГО с истцом не заключен.

Из объяснений представителя истца следует, что как в день обращения в страховую организацию 28.10.2019 года, так и 10.03.2020 года К.В.Н. предоставил все документы, необходимые для заключения договора страхования, однако работники ООО "СК "Согласие" от заключения договора уклонились, указав, что принадлежащее истцу транспортное средство не может быть застраховано в виду финансового риска.

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей, а также обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств, порочащих доводы стороны истца, в том числе об устном отказе представителей страховщика от заключения договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО"СК "Согласие" не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают права потребителя приобретать услугу на условиях публичного договора.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил намерение о заключении договора в редакции, установленной страховщиком ООО "СК "Согласие".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сабз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 2500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учетом объема защищаемого права, времени, затраченного на рассмотрение дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителяудовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с К.В.Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>", VIN №, в редакции условий, установленных в Обществе с ограниченной ответственностью" Страховая компания"Согласие".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу К.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего денежные средства в размере 32500рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21мая 2020 года

Судья