Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23207/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Седых Е.А.

гр.д. № 33-23207

26 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Котляра Р.В. по доверенности Лукина А.А., апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Малашкиной Е.А. к Котляр Б.В., Котляру Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляру Р.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворить частично.

Признать Котляр Б.В., Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …., со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Котляр Б.В., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. из квартиры № …. расположенной по адресу: …..

В удовлетворении исковых требований истца в части выселения Котляра Б.А. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Малашкина Е.А. обратилась в суд с иском к Котляр Б.В., Котляру Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляру Р.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: г….; выселении их из данного жилого помещения, указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы 23.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г., были признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: …., заключённый 15.09.2015 г. между Буровым О.А. и Дедовой Р.А.; договор купли-продажи данной квартиры, заключённый 24.03.2016 г. между Дедовой Р.А. и Котляр Б.В.; договор дарения этой квартиры, заключённый 15.04.2016 г. между Котляр Б.В. и Котляр М.Б.; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Котляр М.Б., включена в наследственную массу умершего Бурова О.В.; за ней признано право собственности на эту квартиру; на основании решения суда она зарегистрировала право собственности на данную квартиру; ответчики были прописаны в спорном жилом помещении 12.04.2016 г. бывшим собственником Котляр М.Б.; ею в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа; договора найма квартиры или какого-либо другого соглашения о проживании между ней и ответчиками не заключалось; она, как собственник квартиры, не может в полном объёме воспользоваться своими правами владения, пользования и распоряжения квартирой, поскольку в ней зарегистрированы ответчики. В связи с этим истец просила суд прекратить право пользования ответчиков квартирой по адресу: ….; снять их с регистрационного учёта по данному адресу и выселить.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Котляр Б.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что у ответчиков другого жилого помещения в собственности не имеется, выселяться им некуда; Котляр Б.А. в квартире не проживает, его вещей там нет; где проживает Котляр Б.В., не известно, связи с ним другие ответчики не поддерживают; Котляр Р.В. находится в длительной командировке; Котляр Б.В. в летний период проживала на даче, но осенью вернётся в квартиру. Представитель третьего лица в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ответчики Котляр Б.А., Котляр М.Б., Котляр Б.Р., Котляр Р.В. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу спорной жилой площади, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Котляра Р.В. по доверенности Лукин А.А., ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Котляра Р.В., и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания, поскольку с января 2018 г. находится в служебной командировке в Израиле; адрес его места нахождения суду был представлен, но он о слушании дела извещён не был, не мог заявить свои возражения по иску. 11.03.2019 г. Чертановская межрайонная прокуратура г. Москвы также обратилась в суд с апелляционным представлением на состоявшееся по делу решение и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении всех ответчиков о слушании дела. Определением суда от 02.04.2019 г. прокурору был восстановлен срок для подачи апелляционного представления. В заседании судебной коллегии 04.06.2019 г. подано дополнительное апелляционное представление.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04.06.2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрение дела было отложено на 26.06.2019 г. на 11-30; ответчику Котляру Р.В. и его представителю было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и предложено представить доказательства в обоснование их возражений по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании 26.06.2019 г. истец Малашкина Е.А. и её представители по доверенностям Тихонова Н.А., Маршакова О.В. заявленные требования поддержали. Прокурор дал заключение о том, что исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; указал, что исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств их проживания в квартире не представлено. Ответчики Котляр Б.В., Котляр Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляр Р.В., представитель третьего лица УСЗН района Нагорный г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения участвующих в деле лиц по известным адресам, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малашкину Е.А., её представителей по доверенностям Тихонову Н.А., Маршакову О.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные Малашкиной Е.А. требования в отсутствие ответчиков Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляр Б.В., Котляра Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что они о слушании дела извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ответчика Котляра Р.В. о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Котляр Р.В. о слушании дела 24.09.2018 г. не был извещён ни по адресу своей регистрации в спорной квартире: г. ….; ни по адресу места нахождения в командировке: …., который был суду известен. В апелляционных жалобе и представлении указано на то, что Котляр Р.В. находится в служебной командировке в Израиле с января 2018 г.; надлежащим образом о слушании дела извещён не был. Сведения о надлежащем извещении ответчика Котляра Р.В. о слушании дела 24.09.2018 г. в материалах дела отсутствуют, однако в отсутствие данных сведений решением суда от 24.09.2018 г. заявленные требования были удовлетворены в части прекращения права ответчиков, в т.ч. – Котляра Р.В., на пользование спорным жилым помещением, их выселения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Котляр Р.В. о слушании дела извещён не был; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик Котляр Р.В. надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Котляр Р.В. не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

При рассмотрении заявленных истцом требований судебная коллегия руководствуется ст.ст.209, 288 ГК РФ, согласно которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Малашина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г…. что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра на недвижимое имущество; в квартире по этому адресу зарегистрированы Котляр Б.В., Котляр Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляр Р.В. (л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г., вступившим в законную силу 04.04.2018 г., признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, 15-10, заключённый 15.09.2015 г. между Буровым О.А. и Дедовой Р.А.; договор купли-продажи данной квартиры, заключённый 24.03.2016 г. между Дедовой Р.А. и Котляр Б.В.; договор дарения этой квартиры, заключённый 15.04. 2016 г. между Котляр Б.В. и Котляр М.Б.; спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Котляр М.Б.; включена в наследственную массу после смерти Бурова О.В.; за Малашкиной Е.А. признано право собственности на спорную квартиру (л.д.5-8).

Истец в обоснование доводов искового заявления указывает на то, что ответчики не являются членами её семьи, общее хозяйство с ними не ведётся; какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры для проживания ответчиков между сторонами не достигнуто; она возражает против проживания ответчиков в принадлежащей ей квартире.

В заседании судебной коллегии истец и её представители пояснили, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, поскольку жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии; их вещей в квартире нет; последний раз истец была в квартире в апреле 2019 г.; там никто не проживал; ведётся ремонт.

Разрешая спор между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что Малашкина Е.А. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. является собственником спорного жилого помещения; право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчики в спорной квартире не проживают; какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за семьёй Котляров права пользования спорным жилым помещением не заключалось; регистрация ответчиков в данном жилом помещении ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малашкиной Е.А. о признании ответчиков Котляр Б.В., Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: …. что является основанием для снятия Котляр Б.В., Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Малашкиной Е.А. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку ответчики фактически в квартире не проживают, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому оснований для их выселения из жилого помещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Котляр Б.В., Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ……

В удовлетворении требований Малашкиной Е.А. о выселении Котляр Б.В., Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. из данного жилого помещения отказать.

Решение является основанием для снятия Котляр Б.В., Котляра Б.А., Котляр Б.Р., Котляр М.Б., Котляра Р.В. с регистрационного учёта по адресу: г….

Председательствующий

Судьи