Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2015 ~ М-3260/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

при секретаре Селютиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарадбашкиной С.Ф. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нарадбашкина С.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность диспетчера-кассира ООО «ответчик» с заработной платой в размере 12000 рублей, согласно правилам внутреннего трудового распорядка был установлен график работы с 09 до 21 часа, два рабочих дня/два дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил об изменении условий трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ предложил написать заявление об увольнении. Находясь под психологическим давлением ответчика, написала заявление. Просила восстановить на работе в должности ....., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, при этом пояснила, что продолжать работать у ответчика не намерена, после восстановления на работе намерена уволиться, но по другому основанию.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истицу не устроил новый график работы, в связи с чем она приняла решение написать заявление по собственному желании, была уволена, ей произведены все необходимые выплаты, истице направлено уведомление о необходимости получить расчет и трудовую книжку, однако, от получения истица уклоняется, кроме того, на должность истицы принят работник.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Нарадбашкиной С.Ф. заключен трудовой договор, согласно которому, истица принята на должность диспетчера кассира. ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление об изменении условий трудового договора: изменяется график работы и устанавливается режим сутки через трое с 9 до 9 часов. ДД.ММ.ГГГГ Набардашки на С.Ф. выразила несогласие на изменение условий и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта, составленного сотрудниками ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от ознакомления с приказом, а также отказалась забрать трудовую книжку и получить расчет. ДД.ММ.ГГГГ истице направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и причитающиеся выплаты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Оценивая, представленные по делу доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что заявление об увольнении было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, указанное заявление Нарадбашкина С.Ф. не отозвала, с приказом об увольнении была ознакомлена, следовательно, подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию являлось добровольным волеизъявлением истца.

Поскольку, после передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, то действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нарадбашкиной С.Ф. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева