Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2015 ~ М-3031/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 г.                              г.Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/15 по иску ООО «Средняя Волга - 99» к Кузьмину П. В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, встречному иску Кузьмина П. В. к ООО «Средняя Волга-99» о признании хранения автомобиля несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средняя Волга - 99» обратилось в суд с иском к Кузьмину П. В. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, цвет белый, был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: <адрес> и принят на хранение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором «О взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от ДД.ММ.ГГГГ По данным Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре указанный автомобиль зарегистрирован на Телятникова В.И., управлял транспортным средством во время задержания Кузьмин П.В. Данным лицам предлагалось истребовать задержанное транспортное средство, оплатив при этом расходы за эвакуацию и хранение автомобиля. До настоящего времени автомобиль не востребован, расходы не оплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы на эвакуацию и хранение автомобиля составили <данные изъяты> На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Кузьмина П.В. в свою пользу денежную сумму за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> - за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Кузьмин П.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Средняя Волга-99» о признании хранения автомобиля несостоявшимся, указав, что протокол о задержании транспортного средства Кузьмин П.В. не подписывал, подпись в протоколе ему не принадлежит, протоколы являются недопустимыми доказательствами. Ответчик не имел законных прав эвакуировать транспортное средство, договор хранения заключен не был, ответчик противоправно действовал своей волей и в своем интересе. Действия ООО «Средняя Волга-99» являются злоупотреблением правом, ведут к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель истца Саранцев С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика Воронков С.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что Кузьмин П.В. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу является фактический владелец автомобиля Кодыров И.О., который приобрел автомобиль по доверенности. Кузьмин П.В. не является лицом, которому может быть выдан задержанный автомобиль. Все процессуальные документы при задержании транспортного средства были составлены не корректно. ООО «Средняя Волга-99» не имело оснований эвакуировать автомобиль. Кузьмин П.В. не мог управлять автомобилем, так как прошел обучение вождению автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с иском спустя длительное время, когда размер платы по договору хранения превысил стоимость автомобиля в 6 раз. Истец имел основания для реализации вещи, однако не совершил указанных действий, чем допустил злоупотребление правом.

Третьи лица Кодыров И.О., Телятников В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудником ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Самаре был задержан Кузьмин П.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством. В отношении Кузьмина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. В порядке ст. 27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль был перемещен и помещен на специализированную стоянку ООО «Средняя Волга - 99» по адресу: <адрес> по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, где хранится до настоящего времени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> госномер №, данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Телятниковым В.И.

Также в материалах дела имеется копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Телятниковым В.И. Кодырову И.О.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на хранение задержанного транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Указанная правовая норма не допускает возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля <данные изъяты>, является Кузьмин П.В., поэтому он обязан возместить расходы, как на перемещение, так и на хранение задержанного транспортного средства.

Деятельность ООО «Средняя Волга - 99» по помещению на стоянку задержанных автомобилей осуществляется на основании договора о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением МВД России по г. Самаре в лице начальника Семенова В.В. и ООО «Средняя Волга - 99» в лице генерального директора Холодова П.Н., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного выше договора следует, что Управление МВД России по г. Самаре в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003г. № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а ООО «Средняя Волга - 99» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 11.07.2012г. № 334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области» размер платы за перемещение одного задержанного транспортного средства на территории городских округов Самара и Тольятти составляет <данные изъяты> Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый час его нахождения на специализированной стоянке. Хранение задержанного наземного транспортного средства за первые 5 полных часов хранений для транспортного средства категорий В и D массой до 3,5 тонн установлен в размере <данные изъяты> в час. Хранение задержанного наземного транспортного средства, начиная с 6-го полного часа хранения для транспортного средства категорий В и D массой до 3,5 тонн установлен в размере <данные изъяты> в час.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «Средняя Волга - 99».

ООО «Средняя Волга-99» обращалось в Куйбышевский районный суд Самарской области с иском к собственнику автомобиля Телятникову В.И. о взыскании денежных средств за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, на том основании, что отношения по хранению транспортного средства возникли между хранителем в лице ООО «Средняя Волга-99» и лицом, совершившим административное правонарушение. Установлено, что Телятников В.И. не являлся поклажедателем автомобиля по договору хранения, договор хранения не заключал. Автомобиль выбыл из его владения, когда он передал право управления и распоряжения им Кодырову И.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Средняя Волга-99» ДД.ММ.ГГГГ направило Кузьмину П.В. требование об оплате задолженности, требование было получено Кузьминым ДД.ММ.ГГГГ., однако, исполнено не было.

В связи с изложенным, требования ООО «Средняя Волга - 99» к Кузьмину П.В. о взыскании с него платы за хранение задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчеты взыскиваемой задолженности судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены.

Доводы представителя Кузьмина П.В. о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является фактический собственник автомобиля Кодыров И.О., судом не принимаются, так как в силу прямого указания закона расходы на хранение задержанного транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.В этой связи доводы жалобы о том, что владельцем автомобиля является Кодыров И.О., а Кузьмин П.В. не наделен правом забрать транспортное средство со стоянки, не могут служить основанием для взыскания расходов на хранение собственника автомобиля, так как он не является участником административного правоотношения.

Доводы Кузьмина П.В. о том, что подпись в протоколе задержания транспортного средства ему не принадлежит, документы в рамках дела об административном правонарушении были составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вынесенные по делу об административном правонарушении протоколы и постановление Кузьминым В.П. в установленном порядке обжалованы не были. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется, кроме того, им не может быть дана оценка в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что Кузьмин П.В. на момент совершения правонарушения не имел права на управление автомобилем, не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки Кузьмина П.В. на то, что ООО «Средняя Волга-99» обратилось в суд с иском спустя длительное время, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить хранение. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности хранителя обратиться с иском в суд в определенные сроки. Общий срок исковой давности истцом не пропущен. Напротив, Кузьмин П.В., являясь лицом, совершившим административное правонарушение, знал о задержании транспортного средства и обязан был принять меры к своевременной оплате его хранения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, основания для удовлетворения встречного иска Кузьмина П.В. отсутствуют. Представленными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был перемещен и помещен на принадлежащую истцу специализированную стоянку в соответствии с требованиями закона, и с ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении у истца. Оснований для признания хранения несостоявшимся не имеется.

Злоупотребления правом, вопреки доводам Кузьмина П.В., в действиях ООО «Средняя Волга-99» суд не усматривает. Также несостоятельны доводы о том, что действия ООО «Средняя Волга-99» направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку истцом были исполнены обязанности по транспортировке и хранению транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то с Кузьмина П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Средняя Волга - 99» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина П. В. в пользу ООО «Средняя Волга - 99» расходы за перемещение и транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмина П. В. к ООО «Средняя Волга-99» о признании хранения автомобиля несостоявшимся отказать.

Взыскать с Кузьмина П. В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2015.

Судья                                                                                       О.В. Житникова