Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2013 (12-225/2012;) от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Оголихина О.М.

при секретаре Соленовой Е.В.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф в размере 1000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Аэропорт – М 53 в 15 часов 40 минут, в нарушение п. 10.3 ПДД, управлял автомобилем со скоростью 145 км/ч, тем самым превысил установленную скорость на 56 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Емельяновский районный суд <адрес>, указывая на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, а именно не разъяснены права, а также не разрешено ходатайство, которое он заявлял, о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, нахожу принятое в отношении ФИО1 постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли ходатайства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае,- инспектора ДПС.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

В этот же день, на месте совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении рассмотрено, ФИО1 привлечен к административной ответственности. При этом, заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в нарушении вышеуказанных норм КоАП РФ, не разрешено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никакие процессуальные действия в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.

При таких обстоятельствах постановление <адрес> инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <адрес> инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Емельяновский районный суд Красноярского края.

    Копия верна

Судья                                  О.М. Оголихина