Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12332/2014 от 26.05.2014

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-12332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобуПономарёва Александра Васильевичана решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по иску Волоха В.Г. к Пономарёву А.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пономарёва А.В. по доверенности Драндина О.Н.,

установила:

Волох В.Г. обратился в суд с иском к Пономарёву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1.946.000-00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.911 рублей 04 копеек, госпошлины 18.944 рублей 56 копеек.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 18 января 2012 года ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 2.193.000-00 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 25 июля 2012 года.

Часть денежной суммы в размере 247.000-00 руб. ответчик возвратил в период с 14.08.2012 года по 21.02.2013 года девятью выплатами.

Остальную часть долга в сумме 1.946.000-00 рублей ответчик в установленный срок не вернул, на его предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не реагирует.

В адрес ответчика было направлено письменное предложение (претензия) о возврате взятой в долг денежной суммы. На письменное обращение ответа не последовало.

В судебном заседании Волох В.Г., его представитель иск поддержали.

Пономарёв А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа. Ответчик не представил доказательств возврата займа истцу, а также доказательств безденежности договоров, в связи с чем суд сделал вывод о законности и обоснованности требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарёв А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу 18.01.2012 года, указано, что ответчик Пономарёв А.В. обязуется вернуть Волоху В. указанную в расписке сумму. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами, в частности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод Пономарёва А.В. о наличии каких-либо иных договорных отношений между ним и истцом ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о рассмотрении дела в его, Пономарёва В.А., отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела, Пономарёв В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под расписку (л.д.29), в суд не явился.

Согласно ч.ч. 1 и 2, абз.1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2014 года усматривается, что судом было обсуждено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с его болезнью. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие Пономарёва В.А., поскольку им, Пономарёвым В.А., не было представлено доказательств невозможности явки в суд по причине заболевания. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Пономарёва В.А. о том, что он в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности предъявить встречный иск также не является основанием к отмене обжалуемого им решения, поскольку этот довод ничем не обоснован: он не лишен права и возможности предъявить самостоятельный иск об оспаривании договора займа в установленном порядке в случае удовлетворения которого обжалуемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика против предъявленного к нему иска, приводимых в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: