Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7963/2020 от 03.03.2020

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-7963/2020

50RS0015-01-2018-006125-81

№ 2-3373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года гражданское дело по иску Д.Р.Н. к Администрации городского округа Истра, третьи лица Министерство имущественных отношений по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО «Мосводоканал», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить (подписать) договор купли-продажи,

по апелляционным жалобам Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Истра на решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Д.Р.Н.- Л.И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Думанский Р.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Истра, третьи лица Министерство имущественных отношений по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО «Мосводоканал», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возложении обязанности заключить (подписать) договор купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что Думанский Р.Н. является собственником объектов капитального строительства, двухэтажного нежилого здания деревообрабатывающей мастерской, площадью 758,7 кв.м.; одноэтажного здания столярного цеха площадью 145,3 кв.м., указанные объекты недвижимости расположены на едином земельном участке площадью 14573 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060206:305, по адресу: Московская область, г.о. Истра, с.п. Онуфриевское, с. Онуфриево. Как указал истец, постановлением Администрации Истринского района земельный участок был предоставлен ему в собственность за плату. Все необходимые действия предусмотренные законодательство по оплате земельного участка Думанским Р.Н. были выполнены, однако, до настоящего момента подписанный договор купли-продажи земельного участка ему не выдали.

В связи с чем, Думанский Р.Н. просит суд обязать Администрацию г.о. Истра в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить (подписать) с Думанским Р.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 14 573 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060206:305, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п.Онуфриевское, с.Онуфриево.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрация городского округа Истра подали апелляционные жалобы.

Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области просил решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Администрация городского округа Истра просила решение отменить, в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Л.И.О. решение суда первой инстанции поддержала, против доводов апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Думанский Р.Н. является собственником объектов капитального строительства, двухэтажного нежилого здания деревообрабатывающей мастерской, площадью 758,7 кв.м.; одноэтажного здания столярного цеха, площадью 145,3 кв.м.

Указанные объекты недвижимости расположены на едином земельном участке площадью 14573 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060206:305, по адресу: Московская область, г.о.Истра, с.п. Онуфриевское, с. Онуфриево.

Постановлением Администрации Истринского муниципального района от 27.05.2014 года № 2092/5 спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность за плату.

Согласно квитанции от 01.07.2015 года № 1084799 года Думанским Р.Н. был выкуплен земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060206:305.

01.07.2015 году истец обратился в Администрацию Истринского муниципального района для заключения договора купли-продажи спорного участка. Ему был выдан проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060206:305 и акт приема-передачи, которые были подписаны им в одностороннем порядке и оставлены в Администрации для дальнейшего подписания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.10,11.3,39.3,39.20 ЗК РФ, заключением эксперта, исходил из того, что истец выполнил условия договора купли-продажи по оплате участка площадью 214573 кв.м., с кадастровым номером №50:08:0060206:305, ответчик же в лице Администрация Истринского муниципального района обязательства по подписанию договору купли-продажи спорного земельного участка не выполнил.

Ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих, что имеются какие-либо препятствия для подписания договору купли - продажи спорного земельного участка.

02.10.2019 года определением Истринского городского суда Московской области по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключения которой земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060206:305 не входит в пределы 1 и 2 пояса ЗСО.

Проведенная по делу землеустроительная не оспаривалась ответчиками, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов достаточно подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «Геокадастрэксперт», направлены на оспаривание результатов экспертизы, и не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, а доводы жалобы Администрации Истринского муниципального района не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Администрации городского округа Истра - без удовлетворения.