Решение по делу № 2-573/2016 ~ М-463/2016 от 06.06.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Сити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ООО «СтройСити» по доверенности Шыш И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Сити» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки SUZUKI LIANA, гос. рег. знак №, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ЧЕРИ, гос. рег. знак М336КА50, под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI получил технические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика, виновного в совершении ДТП, ущерб в сумме 87 617 руб., расходы на составление отчета об оценки 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и по уплате государственной пошлины в 3932,34 руб.

Представитель истца ООО «СтройСити» по доверенности Шыш И.С. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки SUZUKI LIANA, гос. рег. знак №, застрахованному по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля ЧЕРИ, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, ответственность которого не была застрахована.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 – 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 617 руб. (л.д. 12-16).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки SUZUKI LIANA, гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, проверив правильность расчета цены иска, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял Шыш И.С. (л.д. 34). Расходы истца по оплате услуг представителя, как усматривается из иска и договора от ДД.ММ.ГГГГ. составили 45 000 руб. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуги истцом были оплачены и выполнены в полном объеме (квитанций, актов и т.д.), на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, участия представителя Шыш И.С. в судебных заседаниях, удовлетворения иска, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, которые подтверждены приобщенными в дело копиями квитанций.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем с учетом вынесения решения суда в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 828, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 87 617 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2 828, 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░