Судебный акт #1 () по делу № 22-2804/2014 от 13.11.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-2804/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 03 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Кабанова В.А., Панкрушиной Е.Г.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Чернышева С.В., адвоката Ахметзянова А.Р.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Чернышева С.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2014 года, которым

ЧЕРНЫШЕВ С*** В***,

***, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 октября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернышев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в интересах осужденного Чернышева С.В. оспаривает приговор, указывает, что причастность Чернышева С.В. к покушению на сбыт наркотических средств К*** А.А. 15 марта 2014 года не доказана. Результаты ОРМ «ПТП» и «Наблюдение» в отношении К*** и К*** А.А. не доказывают причастность Чернышева С.В. к совершению инкриминируемого преступления. Рапорт о том, что Чернышев С.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтвержден. Обращает внимание на то, что до 16 мая 2014 года К*** А.А. сбыт наркотических средств К*** К.Г. отрицал, о Чернышеве С.В. не упоминал. Считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения не установлено и не доказано место совершения преступления, осмотр места происшествия не проводился, не представлено сведений о том, что Чернышев С.В. ранее занимался сбытом наркотических средств.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полагает, что суд не учел показания понятого Э*** Н.И. о том, что при личном досмотре при нем никакого вещества не изымалось, изъятый наркотик он не видел. Обыск и осмотр территории участка местности у гаража № ***» производился без участия защитника. Обстоятельства произошедшего в гараже известны только со слов оперативного сотрудника.

Просит пересмотреть приговор по доводам жалобы.

Апелляционное представление заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Аляева М.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Чернышев С.В. и адвокат Ахметзянов А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Ахметзянов А.Р. посчитал, что при личном досмотре Чернышева С.В. было допущено нарушение права на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, а также имеется несоответствие упаковки наркотического средства, изъятого рядом с гаражным боксом.

Прокурор Чашленков Д.А. обосновав несостоятельность жалобы, посчитал приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершенных Чернышевым С.В. преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о невиновности, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, судом верно установлено, что 15 марта 2014 года около 8 часов 50 минут у дома *** Чернышев С.В. незаконно сбыл К*** А.А. наркотическое средство гашиш в значительном размере, часть которого последний передал К*** К.Г. В тот же день К*** К.Г. был задержан сотрудниками наркоконтроля, наркотическое средство было у него изъято. Свою часть наркотического средства, приобретенного у Чернышева С.В., К*** А.А. хранил вплоть до задержания сотрудниками наркоконтроля - до 1 апреля 2014 года.

Судом обоснованно признаны достоверными и взяты за основу показания свидетеля К*** А.А., согласно которым 14 марта 2014 года ему позвонил К*** К.Г. и попросил помочь в приобретении гашиша. Он созвонился с осужденным, тот согласился продать наркотическое средство. На следующий день он встретился с Чернышевым С.В. у дома ***, передал ему 6000 рублей. Тот отдал ему гашиш, который он в дальнейшем разделил с К*** К.Г.

Показания К*** А.А. логичны, последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Допрошенный после задержания К*** А.А., хотя и не называл фамилию осужденного, однако дал подробные показания о лице, сбывшем наркотическое средство, которые с уверенностью позволяют утверждать, что им является Чернышев С.В. В частности, он указал, что приобретает наркотическое средство у мужчины по имени С***, по прозвищу *** возрастом около 35 лет, который проживает в доме *** и передвигается на автомобиле «***» С-класса.

Указанное описание в части имени, возраста и места жительства соответствует данным о Чернышеве С.В. Кроме того, осужденный действительно владеет автомобилем «***» С-класса, на котором был задержан оперативными сотрудниками.

В мобильном телефоне К*** А.А. имеется контакт с именем «***».

Первый допрос К*** А.А. проведен 2 апреля 2014 года, в связи с этим доводы защиты о том, что К*** А.А. дал уличающие осужденного показания спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Основания для оговора осужденного со стороны свидетеля не установлены.

Показания К*** А.А. подтверждаются объективными доказательствами.

Так, согласно детализации телефонных соединений 14 и 15 марта 2014 года К*** А.А. поочередно созванивался как с осужденным, так и с К*** К.Г.Сведения о расположении базовых станций, через которые происходили соединения, не исключают возможность нахождения осужденного и К*** А.А. в критическое время в месте, где по версии следствия был осуществлен сбыт наркотического средства.

Осужденный не отрицал, что мог встречаться с К*** А.А., однако встреча не была связана со сбытом наркотических средств.

Указанные показания опровергаются информацией о прослушивании телефонных переговоров К*** А.А. и К*** К.Г., согласно которым 14 марта 2014 года в 8 часов 53 минуты, то есть непосредственно после передачи наркотического средства, К*** К.Г. позвонил К*** А.А. и спросил, поехал ли тот на встречу, а последний пояснил, что уже встретился, и «он вон уезжает уже». С учетом того, что разговоры К*** А.А. и К*** К.Г. в указанные дни касались приобретения наркотического средства, можно сделать бесспорный вывод о том, что встреча К*** А.А. и Чернышева С.В. была связана именно со сбытом наркотика.

Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Г*** В.А., Г*** А.В., Ж*** А.Н., А*** С.Н. и иных допрошенных лиц, подтвердивших обстоятельства задержания и изъятия наркотических средств у К*** А.А. и К*** К.Г.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлено место совершения преступления, являются несостоятельными. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что наркотическое средство Чернышевым С.В. было передано у дома *** г. Ульяновска. Непроведение органами следствия осмотра места происшествия не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, не является основанием для его оправдания, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденного по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденного, его автомобиля, а также рядом с гаражным боксом, также не вызывает сомнений.

Судом обоснованно признаны допустимыми и взяты за основу приговора признательные показания самого осужденного, согласно которым он приобрел наркотическое средство гашиш и хранил его в своем автомобиле, а также в кармане куртки до изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Признательные показания даны в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями оперативных сотрудников Г*** В.А., К*** С.А. об обстоятельствах задержания и досмотра осужденного, а также его автомобиля, протоколами досмотра, показаниями понятых П*** А.Г. и Э*** Н.И. (в ходе предварительного следствия).

Показаниям Э*** Н.И.в судебном заседании дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство, изъятое из кармана куртки, было подброшено, верно отвергнуты судом первой инстанции и оценены как способ защиты.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля Г*** В.А. и о том, что перед обыском гаражного бокса, находящегося в пользовании Чернышева С.В., осужденный, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вошел внутрь раньше остальных участников следственного действия и что-то выбросил в окно. В дальнейшем на улице, недалеко от окна, был обнаружен пакет с гашишем.

Показания Г*** В.А. в этой части согласуются с показаниями других участников обыска: К*** С.А., П*** О.Д., Л*** С.В. и Е*** С.П.

Показания свидетеля З*** М.О. судом обоснованно отвергнуты, при этом в судебном решении приведено убедительное обоснование принятого решения.

По заключению дактилоскопической экспертизы на пакете с наркотическим средством обнаружен след пальца руки осужденного.

При таких обстоятельствах сомнения в доказанности вины осужденного в этой части отсутствуют, а доводы о невиновности являются способом защиты.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также в ходе предварительного расследования не допущено нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми.

Нарушения права на защиту Чернышева С.В. при личном досмотре и при досмотре транспортного средства не установлено. Данные действия проводились в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которым обязательное участие в них защитника не предусмотрено.

Составление протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства на бланках, содержащих ссылки на нормы КоАП РФ, не свидетельствовало о наличии административных правоотношений и не порождало соответствующих прав.

Доводы о необходимости обеспечения участия защитника в силу положений ст.144 УПК РФ также являются безосновательными, поскольку процессуальная проверка, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, была проведена позже: после предоставления следователю соответствующих результатов оперативно-розыскной деятельности.

Необходимость обеспечения участия защитника при производстве обыска отсутствовала, так как осужденный Чернышев С.В. от защитника письменно отказался.

Утверждение в жалобе о несоответствии упаковки наркотического средства является несостоятельным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2014 года обнаруженный пакет со свертком из фольги был надлежащим образом упакован в полиэтиленовый пакет.

В заключении эксперта №№1042/1043 от 12 мая 2014 года указано, что на исследование поступил полиэтиленовый пакет. При этом сведения о повреждении упаковки отсутствуют, не визуализируются они и на фототаблице к экспертному заключению.

С учетом вышеприведенных сведений суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу соответствующие документы и наркотическое средство, находившееся в свертке.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2014 года в отношении Чернышева С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: