Приговор по делу № 1-223/2014 от 18.02.2014

Дело № 1-223/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего: ФИО8,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>812, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>407, со средним образованием, холостого, работающего в распиловочном цехе «Елки-палки» распиловщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО1 и ФИО2, находясь на 2-ом этаже в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО8 на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО8, нанесли последнему удары в область лица и тела, а именно ФИО2 нанес ФИО8 не менее двух ударов неустановленным предметом в область лица и не менее шести ударов ногой в область лица и головы. В свою очередь ФИО1 нанес ФИО8 не менее трех ударов кулаком в область лица, не менее 15 ударов ногами и руками в область лица и тела и не менее одного удара металлической палкой в область правой голени.

При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО8, и желали их совершения.

В результате совместных действий ФИО7 и ФИО1 потерпевшему ФИО8 были причинены:

поверхностная ушибленная рана верхней трети правой голени; кровоподтек правой кисти, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью;

закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом медиальной, передней, верхней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинусит, перелом латеральной стенки левой орбиты с расхождением скуло-лобного шва, ушибленная рана лица справа, параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки правой скуловой и височной областей, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

открытая травма правой голени: перелом дистальной трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана дистальной трети правой голени, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину инкриминируемом им деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, доносившийся со второго этажа общежития № по <адрес> в <адрес>, спустился на шум. На 2-ом этажа увидел ФИО2 и его девушку Тихомирову Анастасию, с которыми было несколько незнакомых ему парней, одного из них, как впоследствии выяснилось, звали ФИО8, они оба держались за одну металлическую палку типа куска арматуры. В это время он увидел на лбу ФИО2 рассечение, из которого шла кровь. Он понял, что ФИО8 ударил ФИО2, поэтому решил заступиться за него, встал между ними и руками стал разводить их в стороны. ФИО8 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, это его рассердило, и он нанес ФИО8 2-3 удара кулаком в область лица. ФИО8 упал на пол. Тогда ФИО2 стал наносить ФИО8 удары ногами в лицо. Затем к ФИО8 подошла ФИО10 и тоже стала носить удары ногами в область его лица и тела. В какой-то момент он подобрал с пола металлическую арматуру и нанес ею один удар ФИО8 в область ноги. ФИО8 в это время все еще лежал на полу. На этаже собралось много людей. Кто-то из незнакомых ему парней, а впоследствии и он, в присутствии вахтера общежития, осмотрели карманы одежды ФИО8, с целью найти документы, удостоверяющие его личность. Документов, денег и телефона в карманах ФИО8 не было. Затем со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь. Около 05:00 часов приехали сотрудники полиции, чуть позже – бригада скорой помощи, которой он помог отнести Кондрашина на носилках в их машину. Со ФИО9 у него не было договоренности на причинение ФИО8 телесных повреждений (л.д. 61-62).

Впоследствии дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ФИО10 активного участия в изложенных им ранее событиях не принимала, потерпевшему ФИО8 она ударов не наносила (л.д 133-134).

В судебном заседании ФИО1 в целом подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, но уточнил, что он нанес ФИО8 не менее трех ударов кулаком в область лица, не менее 15 ударов ногами и руками в область лица и тела и не менее одного удара металлической палкой в область правой голени.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и показал, что в период времени с 2:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом этаже общежития по адресу: <адрес> между ним и ФИО8 возникла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку. Впоследствии при проведении опознания он узнал, что данного мужчину зовут ФИО8 Первый удар нанес он кулаком в лицо ФИО8, затем ФИО8 также ударил его кулаком в лицо. После этого они наносили беспорядочно удары друг другу по телу и в область головы. В область лица он нанес ФИО8 кулаком не менее 3 ударов. Затем он увидел, что из его головы пошла кровь. Однако удара сразу не ощутил. Он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел ФИО1. ФИО1 ударил ФИО8 кулаком в область щеки, от которого ФИО8 упал на пол, однако стал подниматься, и тогда он нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего ФИО8 упал и уже с пола не поднимался. После этого он нанес ФИО8 еще несколько ударов. Всего он нанес ФИО8 в область головы и лица приблизительно 5-6 ударов ногой, обутой в туфли. Все это время ФИО1 и Тихонова Настя, стояли на лестничной площадке второго этажа и не вмешивались в происходящее. Затем он прекратил наносить удары и позвал ФИО10 домой. ФИО1 пошел вниз общежития. Через некоторое время ФИО1 вернулся, и они вместе вернулись на 2-ой этаж. ФИО8 лежал на полу в коридоре общежития. Рядом с ним никого не было. Примерно через 2 часа приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Допускает, что от его ударов ногой в область лица и головы ФИО8 у него могли возникнуть переломы в данных областях. Не видел того, чтобы кто-либо бил ФИО8 палкой (л.д. 44-46).

Впоследствии дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что сам ФИО1 говорил ему о том, что нанес ФИО8 удар металлической палкой в область ноги. Сам он не видел нигде и ни у кого металлической палки. Вину по факту причинения ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, а именно в причинении закрытой черепно-мозговой травмы, он признает полностью (л.д. 136-137).

В судебном заседании ФИО2 в целом подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, при этом уточнил, что по лицу ударил ФИО8 два раза прутом, а также нанес шесть ударов ногой в область лица и тела ФИО8

Помимо признания ФИО1 и ФИО9 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, их вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он находился на втором этаже общежития по адресу: <адрес>. Прошел мимо компании парней, в это время к нему со спину подбежал ранее незнакомый ФИО2, спросил: «Ты сказал?», после чего нанес ему два удара металлическим прутом в левую часть лица и головы. Он испытал сильную боль. Он пытался забрать прут, в это время в коридор вышла компания парней, один из них – ФИО1, вступился за ФИО2 и начал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, по лицу, голове, в область груди, в том числе нанес ему удар кулаком в висок, от которого он упал. ФИО1 продолжал наносить ему удары руками и ногами, в том числе по лицу. Затем ФИО1 взял арматуру и нанес ему удар в область голени правой ноги, от чего он испытал сильную боль.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов она находилась в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>407. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла в коридор, спустилась вниз, где увидела компанию парней и девушек, среди которых был ФИО8 Девушки стали ее оскорблять, это услышал подошедший ФИО2, который вступился за нее. В ходе ссоры между ним и ФИО8 началась драка, в ходе которой ФИО8 и ФИО2 наносили друг другу удары кулаками по лицу и в область тела. Во время драки со ФИО9 ФИО8 постоянно стоял на ногах. Она не видела, кто еще наносил удары ФИО8 (л.д. 38-39).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у общежития, расположенного по адресу: <адрес>, услышал крики и зашел в общежитие. На втором этаже находилось много людей, в том числе его брат ФИО1 и ФИО2 Также там были сотрудники полиции. ФИО2 сказал, что его побили малолетки, при этом указал на парня, лежащего на полу общежития, и сказал, что это один из них (л.д. 27-28).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны и последовательны. Оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом медиальной, передней, верхней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинусит, перелом латеральной стенки левой орбиты с расхождением скуло-лобного шва, ушибленная рана лица справа, параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки правой скуловой и височной областей. Данная травма образовалась от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель);

- открытая травма правой голени: перелом дистальной трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленная рана дистальной трети правой голени;

- поверхностная ушибленная рана верхней трети правой голени;

- кровоподтек правой кисти.

Открытая травма правой голени в виде открытого перелома дистальной трети правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушибленной раны дистальной трети правой голени, образовались от не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Поверхностная ушибленная рана верхней трети правой голени, кровоподтек правой кисти образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердить или исключить травматический характер экстракции четвертого зуба справа, третьего зуба слева на верхней челюсти и седьмого зуба слева на нижней челюсти, по имеющимся данным не представляется возможным. Перечисленные повреждения не отобразили индивидуальных особенностей травмирующих предметов, однако образование повреждений правой голени от удара металлической палкой не исключается (л.д.92-95).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывает и признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра являлся участок коридора 2-ого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу у стены противоположной от лестницы, обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 9-10).Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО8 в лице, стоящем на первом крайнем месте, ближайшем к столу дознавателя – гр-не ФИО2, опознал парня, избивавшего его ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и причинившего ему переломы костей лица (л.д. 40-41).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО8 в лице, стоящем на центральном месте – гр-не ФИО1, опознал парня, причинившем ему телесные повреждения, в том числе перелом ноги, ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 56-57).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения незнакомому парню, при этом нанес последнему не менее 6 ударов ногой в область лица и головы (л.д. 50).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщает о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нанес 2 удара кулаком по лицу и 1 удар металлической палкой по ноге незнакомому ему на тот момент парню по имени ФИО8 (л.д. 66).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подозреваемый ФИО1 показал, что предположив, что ФИО8 рассек голову ФИО2, нанес первому удар кулаком в область лица, от чего ФИО8 упал на пол. Затем ФИО2 стал наносить удары ногой ФИО8, однако в какие именно области приходились удары и их количество, указать не может. Также он нанес ФИО8 один удар металлической палкой в область ноги.

Подозреваемый ФИО2 показал, что видел, как ФИО1 нанес ФИО8 один удар в область лица, от чего последний упал на пол. Затем вслед за ФИО1 он нанес ФИО8 не менее 4 ударов ногой в область головы (л.д. 100-105).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, подозреваемый ФИО2 показал, что показания потерпевшего Кондрашина подтверждает частично, а именно, ударов металлической палкой он ему не наносил, однако удары ногами в живот и лицо наносил. Также он видел, как ФИО1 нанес ФИО8 один удар кулаком в область лица, от чего последний упал. Металлической палки он не видел, однако предположил, что данной палкой нанесли удар ему по голове.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему 2 удара металлической палкой в область лица слева, от чего у него образовался перелом, и потекла кровь. Также ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов ногами в живот и лицо (л.д. 123-126).

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего Кондрашина по количеству ударов не подтверждает. ФИО8 ударил 1 раз кулаком в область лица, от чего он упал на пол, и 1 удар металлической палкой в область ноги, когда Кондрашин лежал на полу. Однако в количестве ударов он может ошибаться, так как находился в состоянии с похмелья. О данных ударах помнит ФИО2, который и рассказал ему о них. В его присутствии телесные повреждения ФИО8 никто не причинял. В момент, когда он наносил удары Кондрашину, ФИО10 стояла в стороне, а ФИО14 был рядом.

Потерпевший ФИО8 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему 2 удара кулаком в область виска слева, от чего он потерял сознание на короткое время, затем нанес не менее 7 ударов ногами в область лица, не менее 5 ударов кулаками в область лица, не менее 4 ударов ногами в область туловища и 1 удар металлической палкой в область правой ноги (л.д. 112-117).

Как следует из рапорта помощника начальника – оперативного дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в дежурную часть отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на 2-ом этаже
находится избитый мужчина (л.д. 5).

Согласно рапорту помощника начальника – оперативного дежурного ФИО11, из ГКБ № <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов к ним обратился гр. ФИО8 с телесными повреждениями, избитый неизвестными лицами по адресу: <адрес>. ФИО8 поставлен диагноз: СГМ, ПКН, перелом правой голени (л.д. 7).

Из справки МБУЗ ГКБ № им. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Перелом медиальной, передней, верхней, латеральной стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинусит. Перелом латеральной стенки левой орбиты с расхождением скуло-лобного шва. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица. Открытый перелом дистальной трети правой малоберцовой кости. Ушибленная рана дистальной трети правой голени. Ушиб мягких тканей правой кисти. Алкогольное опьянение (л.д. 8).

Согласно копии выписного эпикриза ФИО8 из КОКБ, ФИО8 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «посттравматическая деформация скулоорбитального комплекса слева (л.д. 33-34).

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности приводит суд к убеждению в том, что телесные повреждения, установленные у ФИО8, были причинены только подсудимыми ФИО9 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность причинения телесных повреждений ФИО8 кем-либо другим.

Следовательно, суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, учитывает локализацию ударов, в том числе, в область жизненно важного органа – головы. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8 совершено подсудимыми с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО8, осознавали общественную опасность этих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 и желали наступления указанных последствий.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Назначая подсудимым наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО9 преступления, а также данных, характеризующих личность каждого из подсудимых.

ФИО1 на учете в КОКПБ не состоит (л.д. 149), состоит на учете в КОКНД с сентября 2013 года с диагнозом «Алкоголизм» (л.д. 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной (л.д. 66), раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, было совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

ФИО2 на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 143, 144), ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является явка с повинной (л.д. 50), раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО8 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>