Судебный акт #1 () по делу № 33-806/2015 от 28.01.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело №33-806/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцова Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Купцова Н*** В*** удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Купцова А*** И*** удовлетворить.

Признать за Купцовым Н*** В*** право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, в порядке приватизации.

Признать за Купцовым А*** И*** право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, в порядке приватизации.

Разделить домовладение *** по ул. С*** г. Ульяновска между Купцовым Н*** В*** и Купцовым А*** И*** в следующем порядке.

Передать в собственность Купцову Н*** В*** квартиру *** площадью *** кв.м, состоящую из помещения 3 площадью *** кв.м, что соответствует *** долям жилого дома *** по улице С*** в г. Ульяновске (план №3 к заключению эксперта, окрашено синим красителем).

Передать в собственность Купцову А*** И*** квартиру *** площадью *** кв.м, состоящую из помещения 2 площадью *** кв.м., помещения 4 площадью *** кв.м, помещения 5 площадью *** кв.м, помещения 6 площадью *** кв.м, помещения 1п площадью *** кв.м, что составляет *** долей жилого дома *** по улице С*** в г. Ульяновске (план №3 к заключению эксперта, окрашено желтым красителем красителем).

Разделить земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, между Купцовым Н*** В*** и Купцовым А*** И*** в следующем порядке.

Передать в собственность Купцову Н*** В*** земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, площадью *** кв.м, в границах: по линии раздела участка-17,14м+по линии раздела домостроения+2,60-по левой границе участка (пер. М***)-20,80м; по зафасадной границе участка -8,02м (на плане №6 окрашен синим красителем, линия раздела участка показана на плане красным красителем).

Передать в собственность Купцову А*** И*** земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, площадью *** кв.м, в границах: по зафасадной границе участка-0,80+4,35+6,03м; по линии раздела участка-17,14+по линии раздела домостроения +2,60м; по левой границе участка (пер. М***) -9,63м; по фасаду участка /ул. С***/-18,25м; по правой границе участка-7,87+10,29+6,12+0,80+5,91м (на плане №6 окрашен желтым красителем, линия раздела участка показана на плане красным красителем).

Передать в собственность Купцову А*** И*** следующие надворные постройки в домовладении по адресу: г. Ульяновск, ул. С***: вход в подвал лит.а1, сени лит.а2, гараж лит.Г, сараи лит.Г1, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г4, лит.Г8, баня лит.Г5, предбанник лит.Г6, уборная лит.У, сливная яма лит. с.я.

Прекратить право общей долевой собственности Купцова Н*** В*** и Купцова А*** И*** на домовладение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. С***.

Производство внутриквартирных ремонтно-строительных работ возложить на собственников каждой из квартир, производство общих работ по переоборудованию квартир *** и *** домовладения *** по ул. С*** в г. Ульяновске возложить на Купцова Н*** В*** в сумме *** коп., на Купцова А*** И*** в сумме *** коп.

Взыскать с Купцова А*** И*** в пользу Купцова Н*** В*** стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении в размере *** коп.

Взыскать с Купцова Н*** В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Купцова Н.В. – Чащиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Купцова А.И. – Купцовой З.И., Истоминой Е.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Купцов Н.В. обратился в суд с иском к Купцову А.И., администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права собственности на земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником 7/24 долей жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Собственником *** долей жилого дома является его дядя - Купцов А.И. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м, который был предоставлен деду - К*** И.К. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельным участком от *** 1958 года ***. После смерти деда право собственности на дом в порядке наследования по закону было оформлено на его супругу - К*** А.А. и сына - Купцова А.И. на основании решения суда. Бабушка вступила в наследство после смерти супруга на основании решения суда, ей принадлежало *** доли жилого дома. После смерти бабушки он вступил в наследство по закону по праву представления после смерти отца - К*** В.И. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** 2012 года за ним признано право общей долевой собственности на *** долей спорного жилого дома. Права на земельный участок ранее не оформлялись в связи с разночтениями в адресе земельного участка. Ответчик Купцов А.И. препятствует ему в оформлении земельно-правовых документов на спорный земельный участок, а также отказывается совместно обращаться в администрацию города по вопросу оформления земли. Решением суда от *** 2012 года Купцова А.И. обязали передать ключи от калитки, ворот, входной двери в дом и не чинить препятствий в доступе в спорный жилой дом, однако решение суда ответчик не исполняет. С учетом особенностей места расположения спорного дома и земельного участка - на пересечении улицы С*** и переулка М***, сложившегося конфликта сторон, между ними должен быть определен порядок пользования недвижимостью, предусматривающий для него отдельный выход на земельный участок со стороны переулка М***. Просил суд прекратить право общей долевой собственности Купцова Н.В., Купцова А.И. на жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. С***; признать за ним бесплатно в порядке приватизации право собственности на земельный участок площадью *** кв.м, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Ульяновск, ул. С*** (квартира ***) по варианту экспертизы №5; признать за ним право собственности на квартиру №*** по варианту экспертизы № 2; вселить его в квартиру № *** спорного жилого дома; обязать ответчика Купцова А.И. снять засовы с калитки, входной двери, обязать передать ему ключи от калитки, ворот, входной двери в дом и не чинить ему препятствия в доступе в жилой дом и на земельный участок; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере *** коп.

Купцов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Купцову Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка. Просил суд произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, выделив ему в пользование квартиру ***, площадью *** кв.м, согласно плану №3 экспертизы; ответчику выделить квартиру ***, площадью *** кв.м в соответствии с этим же планом, что составляет 21/100 долей; произвести раздел земельного участка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, по плану №6 согласно строительно-технической экспертизы, фактической площадью *** кв.м; выделить ему в пользование участок площадью *** кв.м, в том числе под застройкой, что составляет *** доли; выделить ответчику земельный участок площадью *** кв.м, в том числе под застройкой, что составляет *** доли; прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании Купцов Н.В. отказался от исковых требований к Купцову А.И. в части вселения в жилой дом по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, кв.***; обязании снять засовы с калитки, входной двери, возложения обязанностей передать ему ключи от калитки, ворот, входной двери в дом и не чинить ему препятствия в доступе в жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рохлис Н.В., Шульгина В.И., и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Купцов Н.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что произведенный судом раздел объектов недвижимости противоречит нормам действующего гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и нарушает его права, поскольку он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по целевому назначению. Суд оставил без внимания его доводы о том, что раздел дома и земельного участка соответственно по варианту № 3 и № 6 существенно уменьшает и ухудшает технические характеристики передаваемого в собственность имущества одному из собственников и необоснованно увеличивает долю другого собственника. По мнению автора жалобы, суд не обосновал, каким образом выбранный вариант раздела соответствует наименьшему отклонению от идеальных долей и устанавливает справедливый баланс интересов, не оценил предложенные экспертом варианты № 2 и № 5. В мотивировочной части решения не отражено, по каким основаниям отклонены доводы о нарушении действующих СНиП при варианте № 3 раздела домовладения в части отсутствия в выделяемой ему квартире подсобного помещения для установки газового котла, кухни, а также невозможности строительства вспомогательных помещений на выделенном ему земельном участке без нарушения требований градостроительного регламента. Считает, что по варианту № 2 экспертизы соблюдается баланс наличия как жилых, так и подсобных помещений в обеих образуемых квартирах. Ссылаясь на ст.252, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд не дал оценки доводам ответчика Купцова А.И. о его трудном материальном положении, и взыскал с него сумму *** руб., не убедившись в платежеспособности последнего. По мнению автора жалобы, суд не указал в решении, по каким причинам принял в качестве доказательств доводы ответчика, а по каким – оставил без внимания доводы истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, а именно: произвести раздел домовладения по варианту № 2, а земельного участка – по варианту № 5 заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Купцова Н.В., Купцова А.И., представителей Администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Рохлис Н.В., Шульгина В.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре свой доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения *** по ул. С*** в г. Ульяновске являются Купцов Н.В. и Купцов А.И., которым принадлежит соответственно *** и *** долей в праве общей долевой собственности.

Права на земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, не зарегистрированы.

На основании решения Сталинского районного Совета депутатов трудящихся *** от *** 1956 года К*** И.К. (дедушке истца Купцова Н.В.) был отведен земельный участок под индивидуальное строительство площадью *** кв.м, кв.***, д.***.

По договору *** от *** 1958 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности К*** И.К. отделом коммунального хозяйства исполкома Ульяновского городского совета депутатов трудящихся на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под *** кв*** Сталинского района г. Ульяновска, общей площадью *** кв.м.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** 2011 года за К*** А.А. (бабушкой истца Купцова Н.В.) признано право общей долевой собственности на *** долей, а за Купцовым А.И. - на *** долей жилого дома с принадлежностями и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, после смерти Купцова И.К., умершего *** 2008 года.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от *** 2012 года за Купцовым Н.В. признано право общей долевой собственности на *** долей спорного жилого дома в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца – К*** В.И.

Соглашение о порядке пользования, способе и условиях раздела имущества сособственников или выдела доли одного из них в натуре между сторонами не достигнуто, в связи с чем Купцов Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Купцову А.И., а последний, в ходе судебного разбирательства, со встречным иском о разделе общего имущества.

Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 35, 36), пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждая сторона настоящего спора, как законный наследник прежнего владельца спорного земельного участка, имеет право на приобретение земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Удовлетворяя встречные исковые требования Купцова А.И. относительно раздела домовладения и земельного участка, и частично – уточненные исковые требования Купцова Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что варианты № 3 (по жилому дому) и № 6 (по земельному участку) по заключению судебной строительно-технической экспертизы имеют наименьшее отклонение от идеальных долей в домовладении, устанавливают справедливый баланс и учитывают интересы сторон.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что предложенные экспертом варианты раздела жилого дома и земельного участка с отступлением от идеальных долей совладельцев соответствуют требованиям СНиП.

Экспертом отмечено, что по предложенным вариантам раздела домостроения не будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, а именно не произойдет существенного ухудшения технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разработке вариантов раздела домовладения и земельного участка экспертом были учтены положения СП 5513330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, относительно соблюдения пропорции площади выделяемого земельного участка величине принадлежащей идеальной доли в праве собственности; соотношения в расположении земельного участка и выделяемого основного строения домовладения; устройства прохода необходимой ширины на земельный участок, а также зон обслуживания строений по периметру участка; рациональности конфигурации выделяемого земельного участка с функциональной точки зрения.

По оспариваемому Купцовым Н.В. варианту раздела домовладения и земельного участка экспертом указано на возможность возведения пристроя к выделенной части домовладения, где может быть размещено газовое и иное необходимое оборудование.

Доводы апелляционной жалобы Купцова Н.В. о невозможности строительства на выделенном ему участке вспомогательных помещений без нарушений градостроительных норм и правила также не могут быть приняты во внимание.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальные отступы от границ соседних земельных участков.

Пункт 3.5 Правил допускает уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства и хозяйственных построек при строительстве или реконструкции индивидуальных жилых домов либо строительстве хозяйственных построек на земельном участке индивидуального жилого дома при наличии согласия, совершенного в простой письменной форме, правообладателей соседних земельных участков.

Делая выбор между предложенными экспертом вариантами раздела домовладения и земельного участка, суд первой инстанции обоснованно учел факт длительного и фактического проживания в спорном доме Купцова А.И. Увеличив долю последнего при разделе объектов, суд справедливо исходил из того, что на момент возникновения настоящего спора доля Купцова А.И. составляла *** в праве общей долевой собственности на жилой дом (*** кв.м), а доля Купцова Н.В. – *** (*** кв.м).

По варианту № 3 раздела домостроения площадь квартиры, предлагаемой Купцову Н.В., составляет *** кв.м, а площадь квартиры, предлагаемой Купцову А.И., - *** кв.м, соотношение долей составляет соответственно *** и ***.

По варианту № 2 раздела домостроения, на котором настаивает Купцов Н.В., площадь предлагаемой ему квартиры составляет *** кв.м (***), а площадь квартиры, предлагаемой Купцову А.И., - *** кв.м (***).

Избранный судом вариант № 3 раздела домовладения и № 6 раздела земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, действительно более близок к соотношению идеальных долей совладельцев.

Доводы Купцова Н.В. об отсутствии у Купцова А.И. денежных средств и, как следствие, возможности исполнить решение суда в части взыскания с последнего денежных средств в счет стоимости отклонения от идеальных долей в домовладении носят характер предположения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Купцовым А.И. в полном объеме и единовременно была оплачена сумма в размере *** руб. за производство судебной экспертизы, тогда как данные расходы самим Купцовым Н.В. не оплачены и были взысканы с последнего в пользу экспертного учреждения обжалуемым решением суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцова Н*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи