Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17255/2021 от 14.04.2021

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-17255/2021

2-2482/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. АлексА.а к Поповой Л. И. о расторжении договоров дарения жилых помещений

по апелляционной жалобе Попова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А. АлексА. обратился с иском к Поповой Л. И. о расторжении договоров дарения жилых помещений. В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2011 года между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Попов А.А. безвозмездно передал Поповой Л.И. квартиру общей площадью 80,29 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>. Также, 21.05.2019 стороны заключили еще один договор дарения, согласно которому Попов А.А. подарил Поповой Л.И. квартиру площадью 46,38 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>. Согласно выписке из ЕГРН постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019 на указанные квартиры наложен арест. Истец полагает, что в связи с существованием арестов на квартиры возможна безвозвратная утрата подаренного ответчице имущества. Кроме того, у истца, зарегистрированного по месту жительства в одной из квартир, данное жилое помещение является единственным его жильем, а в случае безвозмездной утраты квартиры Попов А.А. лишится того, на что мог рассчитывать (пожизненное проживание) при заключении договоров дарения. В связи с чем, просит суд расторгнуть заключенные договоры дарения, применить последствия расторжения договоров дарения, признать за истцом право собственности на вышеуказанные квартиры.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Попова А. АлексА.а к Поповой Л. И. о расторжении договоров дарения жилых помещений - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Попов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов А.А. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч.3 ст. 574, ч.3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

По смыслу статей 131, 223 ГК РФ следует, что право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2011 между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), по условиям которого Попов А.А. безвозмездно передал Поповой Л.И. квартиру общей площадью 80,29 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>.

21.05.2019г. стороны заключили еще один договор дарения, согласно которому Попов А.А. подарил Поповой Л.И. квартиру площадью 46,38 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Поповой Л.И. 07.02.2011 и 29.05.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.12.2020 <№...> и <№...>.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019 на спорные квартиры наложен арест.

Из постановления Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2019 следует, что 30.08.2019 года в отношении Поповой Л.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, с целью сохранности имущества, принадлежащего подозреваемой Поповой Л.И., установлен запрет собственнику и владельцу имущества распоряжаться им.

Истец считает, что в связи с существованием арестов на квартиры возможна безвозвратная утрата подаренного ответчице имущества. Кроме того, у истца, зарегистрированного по месту жительства в одной из квартир, данное жилое помещение является единственным его жильем, а в случае безвозмездной утраты квартиры Попов А.А. лишится того, на что мог рассчитывать (пожизненное проживание) при заключении договоров дарения.

В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 578 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенные между сторонами договоры дарения от 13.01.2011 и 21.05.2019 выражали волю истца, который гарантировал, что не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договоров, а также, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделки. Право собственности на подаренные квартиры перешло к Поповой Л.И. в установленном законом порядке, договоры дарения прошли государственную регистрацию, условия договора дарения не предусматривали сохранение за истцом права пользования спорными квартирами, сторонами по договору дарения квартиры были достигнуты основные условия сделок по отчуждению (дарению) жилых помещений, при этом мстцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие большую неимущественную ценность подаренной вещи для дарителя, а угроза безвозвратной утраты принадлежащих истцу ранее квартир не может быть положена в основу отмены дарения на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ, так как перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч. 2 ст. 578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и кроме того, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении спорных договоров истец помимо ч. 2 ст. 578 ГК РФ также основывал свои требования на пункте 2.2 Договоров дарения, согласно которым даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение Одаряемого с подаренной Квартирой, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Данные доводы не были проверены судом первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не может являться основанием для расторжения договора дарения поскольку установление запрета Поповой Л.И. по распоряжению спорным имуществом по мнению судебной коллегии еще не свидетельствуют об угрозе его утраты. При этом, данная, мнению истца, угроза безвозвратной утраты не связана с обстоятельствами обращения Одаряемого с подаренной Квартирой, в связи с чем оснований для расторжения договора по данному основанию также не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные сделки были совершены под влиянием заблуждения в связи с чем имеются основания для признания их недействительными в соответствии со ст.178, 179 ГПК РФ судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о расторжении договора дарения по основаниям п. 2 ст. 578 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ, тогда как требований о признании договоров недействительными в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять предмет или основания иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>