Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2013 (2-6153/2012;) ~ М-4316/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-429/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВИС» к Васюкович Максиму Александровичу, Ичетовкину Владимиру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИС» обратилось в суд с иском к Васюкович М.А., Ичетовкину В.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ВИС» и Васюковичем М.А., мнимой сделкой. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль ФИО11 по цене <данные изъяты>, автомобиль получен <данные изъяты> ООО «ВИС» Ичетовкиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин В.Е. отстранен от должности <данные изъяты> ООО «ВИС». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета, поставлен на учет Васюкович М.А. Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, на расчетный счет ООО «ВИС» не поступили. Оплата Васюковичем М.А. за указанный автомобиль не произведена. Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ичетовкина В.Е. следует, что данная сделка мнима, совершена с целью похитить имущество ООО «ВИС». На данном автомобиле до настоящего времени передвигается Ичетовкин В.Е. Совершенная сделка является мнимой, не создающей правовых последствий.

Впоследствии представитель истца Рыбин Е.В. исковые требования уточнил, просил признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA ФИО11 г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» и Васюковичем М.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскать с Васюковича М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель истца Рыбин Е.В. (по доверенности- л.д. 102) исковые требования поддержал. Ичетовкин В.Е. исковые требования не признал. Представитель Васюковича М.А., Герасименко Д.Е. Есаков А.И. (по доверенностям) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель МУ МВД России «Красноярское» Сморчкова Т.А. (по доверенности- л.д. 203) против удовлетворения исковых требования возражала.

Согласно ст. 166 ГК Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин В.Е. избран <данные изъяты> ООО «ВИС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

На основании протокола общего собрания участников ООО «ВИС» №а от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок трудового договора с <данные изъяты> Ичетовкиным В.Е. на ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкину В.Е. предоставлена работа <данные изъяты> ООО «ВИС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия <данные изъяты> ООО «ВИС» Ичетовкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ООО «ВИС» избрана ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и ООО «ВИС» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 55-58). Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «ВИС».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ВИС» Ичетовкиным В.Е. выдана доверенность № ФИО9, которой уполномочил ФИО9 снять с учета в органах <данные изъяты> и продать принадлежащий ООО «ВИС» автомобиль ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» (Продавец) в лице ФИО9, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Васюковичем М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу легковой автомобиль марки ФИО11, <данные изъяты>. Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль не позднее трех дней с момента подписания договора. Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Согласно п. 3.1 Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене <данные изъяты> (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Васюковичем М.А. заключено соглашение, по условиям которого между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ВИС» продал, а Васюкович М.А. купил легковой автомобиль марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Васюковичем М.А. и Герасименко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация автомобиля ФИО11 № за Герасименко Д.Е. (л.д. 34-35, 69-71, 146).

Из расписки следует, что Васюкович М.А. получил деньги от Герасименко Д.Е. за автомобиль ФИО11 (л.д. 202).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васюковичем М.А. и ФИО9, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ичетовкиным В.Е., заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО11 г/н № Совершенная сделка является недействительной по следующим основаниям.

Согласно протоколу очередного общего собрания учредителей ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин В.Е. избран <данные изъяты> ООО «ВИС», полномочия <данные изъяты> установлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия <данные изъяты> Ичетовкина В.Е., поэтому Ичетовкин В.Е. не имел полномочий на выдачу доверенности ФИО9 на представление интересов ООО «ВИС», а также продажу имущества истца, полномочий на подписание приложения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля ФИО11 г/н №

Подтвердил обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность не была отозвана. Доказательств, подтверждающих, что Васюкович М.А. заведомо знал или мог знать о прекращении полномочий Ичетовкина В.Е., как <данные изъяты> истца, не имеет.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васюкович М.А. обязался уплатить <данные изъяты>, однако указанная сумма в кассу ООО «ВИС» передана не была, в расчет были приняты обязательства ООО «ВИС» перед Васюковичем М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны ООО «ВИС» ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Васюковичем М.А., у ФИО9 отсутствуют полномочия в данной доверенности на подписание указанного вида соглашений. Данное соглашение является недопустимым доказательством. В подтверждение притворности данной сделки можно также отнести тот факт, что денежные средства, якобы полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от Васюковича М.А. по бухгалтерскому балансу ООО «ВИС» за указанный период не значатся, данный займ и соглашение о зачете составлялось для прикрытия сделки купли-продажи автомобиля.

Заявленное истцом ранее в качестве основания для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной наличие признаков крупной сделки, не поддержал.

По изложенным основаниям просил признать договор купли-продажи автомобиля ФИО11 г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» и Васюковичем М.А., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки указанного договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 167 ГК РФ, взыскать с Васюковича М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель Васюковича М.А., Герасименко Д.Е. Есаков А.И. в судебных заседаниях пояснял, что Васюкович М.А. и ООО «ВИС» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Васюкович М.А. передает ООО «ВИС» денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. и п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ВИС» обязуется вернуть Васюкович М.А. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма займа может быть возвращена досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» и Васюкович М.А. заключен договор № купли - продажи транспортного средства. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Передача автомобиля ФИО11 подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» и Васюковичем М.А. заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ. С момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Васюковича М.А. по оплате приобретенного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются путем зачета встречных однородных требований в счет исполнения обязательства ООО «ВИС» перед Васюковичем М.А. по возврату займа. При этом указал, что правового значения наличие полномочий ФИО9 на подписание соглашения для зачета не имеет, поскольку для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон. О зачете заявил Васюкович М.А.

Васюкович М.А., как добросовестный приобретатель, не имел оснований сомневаться в полномочиях Ичетовкина В.Е., как <данные изъяты> ООО «ВИС», поскольку знал, что в течение длительного времени Ичетовкин В.Е. являлся <данные изъяты> предприятия, выступал как <данные изъяты> при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимал заемные средства от имени предприятия, проводил переговоры о порядке погашения займа. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9, подписана Ичетовкиным В.Е как <данные изъяты>. При подобных обстоятельствах Васюкович М.А. обладал достаточными основаниями полагать о наличии у Ичетовкина В.Е. прав на распоряжение имуществом ООО «ВИС» и осуществление <данные изъяты>. Кроме того, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9, ни в настоящее время, ни на момент совершения сделки по приобретению автомобиля и проведения зачета встречных однородных требований отозвана или оспорена предприятием не была. Таким образом, Васюкович М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля ФИО11

Доводы истца о том, что в связи с тем, что по бухгалтерскому учету ООО «ВИС» операции по принятию займа и его погашению на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не значатся, то это свидетельствует о притворности оспариваемой сделки. Васюкович М.А, как физическое лицо не может влиять на правильность ведения бухгалтерского учета в ООО «ВИС». Кроме того, не отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций не влияет на действительность и заключение сделки, поскольку такое основание признание сделки недействительной или незаключенной законом не предусмотрено. Доказательством заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является не только его письменное оформление, но и выдача от имени ООО «ВИС» квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент рассмотрения настоящего дела сделка по предоставлению ООО «ВИС» займа согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ недействительной или ничтожной не признана. Представленный в материалы дела акт № об исследовании документов в отношении <данные изъяты> ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ не должен приниматься судом, как недопустимое доказательство, поскольку выводы <данные изъяты> сделаны в рамках осуществления действий согласно закону «Об оперативно-розыскной деятельности», не являются экспертным заключением, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключением специалист не предупреждался. Обстоятельства, изложенные в данном акте, вступившим в силу приговором или решением не оценены и не установлены, судебно-бухгалтерской экспертизой не проверены, уголовное дело не возбуждено. Поскольку правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ичетовкин В.Е. в судебном заседании пояснения Есакова А.И. поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Сморчкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Из материалов гражданского дела следует, что действия сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на создание правовых последствий и желали их наступления, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд принимает во внимание, что из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» и ООО «ВИС» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ФИО11, <данные изъяты> (л.д. 55-58). Право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ООО «ВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» (Продавец) в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Васюковичем М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Согласно п. 3.1 Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу автомобиль по цене <данные изъяты>

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИС» и Васюковичем М.А. недействительной истцом указано на совершение оспариваемой сделки от имени ООО «ВИС» представителем ФИО9, являющимся неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО9 Ичетовкиным В.Е., не имеющим на момент ее выдачи полномочий на представление интересов ООО «ВИС». Кроме того, основанием для признания данной сделки недействительной истцом указано на отсутствие поступления денежных средств, полученных от продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ООО «ВИС».

При этом требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с наличием признаков крупной сделки в судебном заседании представитель истца не поддержал. Иных оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной истец не указал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки крупной сделки суду не представлено. Как следует из имеющегося в материалах дела баланса ООО «ВИС» за ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества общества за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, составляет <данные изъяты> (л.д. 160-162). Как следует из представленного представителем истца Устава, указанным документом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Рассматривая заявленное истцом основание для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительном по признаку совершения сделки от имени ООО «ВИС» неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «ВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин В.Е. избран <данные изъяты> ООО «ВИС» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола общего собрания участников ООО «ВИС» №а от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок трудового договора с <данные изъяты> Ичетовкиным В.Е. на ДД.ММ.ГГГГ год- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств того, что полномочия Ичетовкина В.Е., как <данные изъяты> ООО «ВИС», прекращены ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал представитель истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкиным В.Е. возложены на себя обязанности <данные изъяты> ООО «ВИС» (л.д. 147). Более того, в материалы дела представителем истца представлен протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «ВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращены полномочия <данные изъяты> ООО «ВИС» Ичетовкина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ООО «ВИС» избрана ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представленный суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным письменным доказательством, свидетельствующим о наличии полномочий Ичетовкина В.Е., как <данные изъяты> ООО «ВИС» до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что Ичетовкин В.Е. не имел полномочий ДД.ММ.ГГГГ на выдачу доверенности № ФИО9 на представление интересов ООО «ВИС», а также на продажу имущества истца, подписание акта приема-передачи автомобиля ФИО11 г/н №, не обоснованны.

Доказательств того, что указанная доверенность ООО «ВИС» на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана ООО «ВИС», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная доверенность отозвана не была.

Более того, истцом не доказано, что Васюкович М.А. знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий у ФИО9 на заключение сделки купли–продажи.

Так, Ичетовкин В.Е. избран <данные изъяты> ООО «ВИС» с ДД.ММ.ГГГГ, выступал как <данные изъяты> при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Васюкович М.А. не имел оснований сомневаться в полномочиях Ичетовкина В.Е., как <данные изъяты> ООО «ВИС», обладал достаточными основаниями полагать о наличии у Ичетовкина В.Е. прав на распоряжение имуществом ООО «ВИС» и осуществление <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о том, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена Васюковичем М.А., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом требованиям- о признании сделки купли-продажи недействительной. Так, не исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является основанием недействительности сделки. Кроме того, суд учитывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом.

Согласно представленному ответчиками договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИС» получило в заем к Васюковича М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения займа. Срок возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям Васюковича М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ занял у ООО «ВИС» в лице <данные изъяты> Ичетовкина В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. После передачи денежных средств получил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ Ичетовкин В.Е. предложил рассчитаться по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО11, на что согласился.

Васюковичем М.А. заявлено о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заключенный ООО «ВИС» и Васюковичем М.А., не оспорен (л.д. 74-75).

Иных оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной истцом не заявлено, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени автомобиль ФИО11, используется Ичетовкиным В.Е., правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Герасименко Д.Е. сдает в аренду спорный автомобиль ООО «ФИО29», <данные изъяты> последнего является Ичетовкин В.Е. (л.д. 188).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной не имеется, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ООО «ВИС» к Васюкович М.А., Ичетовкину В.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИС» к Васюкович Максиму Александровичу, Ичетовкину Владимиру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Демидова В.В.