Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-990/2014 ~ М-837/2014 от 29.07.2014

            Дело № 2-990/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием Волковой Е.Н, Волкова А.Н., У. Р. по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> <скрытые данные>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волковой Е. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Волкова Е.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> <скрытые данные> о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявления указано, что <дата обезличена> в отделе судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> в отношении Волкова А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Газпромбанк» <скрытые данные>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем наложен арест на нажитое в браке Волковой Е.Н. и Волковым А.Н. имущество – холодильник, пылесос, микроволновую печь, мясорубку. Волкова Е.Н. полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку заявитель проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, имеющими инвалидность.

Волкова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Волков А.Н. в судебном заседании просил заявление Волковой Е.Н. удовлетворить.

Представитель У. Р. по <адрес обезличен> и отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> <скрытые данные> действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> Ледер О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем вынесения оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) или за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления. Указанный срок применяется судом независимо от заявления об этом заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Чибьюского судебного участка <адрес обезличен> Республики Коми от 06.12.2013, предъявленного <дата обезличена> ОАО «Газпромбанк» к исполнению, в отделе судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена> в отношении Волкова А.Н. возбуждено исполнительнее производство <номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере <скрытые данные>.

Для проверки имущественного положения должника Волкова А.Н. судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах на имя Волкова А.Н., о регистрации автотранспортных средств, приняты меры к установлению доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства Волкова А.Н., находящиеся на счете, открытом в банке ОАО «Сбербанк Р.».

<дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа в отношении Волкова А.Н. направлена по месту работы должника - в ООО «Лукойл-Коми» для удержания ежемесячно <скрытые данные>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Волкову А.Н. легкового автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 458 СВ 11.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства Волкова А.Н. по адресу: <адрес обезличен>, пгт. Нижний Одес, <адрес обезличен>.

Согласно акту от <дата обезличена> о наложении ареста, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> Ледер О.В. с участием понятых, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <скрытые данные> Указанное имущество нажито в период брака Волковой Е.Н и Волковым А.Н., передано на ответственное хранение Волковой Е.Н. с правом пользования.

Обращение взыскания на указанное имущество не производилось, имущество на реализацию не передавалось.

Волковой Е.Н и Волковым А.Н. брачный договор не составлялся, раздел общего имущества не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 80) предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения должником исполнительных документов об имущественном взыскании. Обращение взыскания на общее имущество Волковой Е.Н. и Волкова А.Н. не производилось и имущество на реализацию не передавалось.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе общего имущества супругов.

Как следует из информации старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Сосногорску У. Р. по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в адрес ОАО «Газпромбанк», взыскателю разъяснено право требования выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, отвечают целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа, так как исключают отчуждение должником имущества до исполнения им решения суда о взыскании денежных средств.

Таким образом, суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Волковой Е.Н., незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложению ареста на имущество.

С учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Волковой Е.Н в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Волковой Е. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья В.Б. Краснов