Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2660/2021 от 21.12.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-2050

77RS0031-02-2020-007567-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2660/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от            21 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рощенко Елены Федоровны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи будущей вещи от 28 января 2016 года, заключенный от имени Рощенко фио, Рощенко Вячеслава Александровича, Савельева Павла Юрьевича – незаключенным,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Рощенко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Рощенко В.А., Савельеву П.Ю., Савельевой Е.С. о признании договора купли-продажи будущей вещи незаключенным, ссылаясь на то, что 12 октября 2020 года истцу стало известно о том, что от имени фио и Рощенко В.А. был подписан договор купли-продажи будущей вещи от 28.01.2016, предметом которого являлась купля-продажи квартиры по адресу: адрес, 29-3-44. Данный договор не соответствует требованиям закона, подписан быть не мог, поскольку ее сын и супруг (стороны договора), в дату его подписания для заключения договора не выезжали и сделок не заключали, при этом сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Права истца нарушены ввиду того, что она не участвовала в приватизации спорной квартиры, тем самым сохранив право пользования данным жилым помещением. Истцу известно, что спорная квартира Рощенко В.А. и фио на продажу никогда не выставлялась, при этом на квартиру в связи с возбуждением уголовного дела с 2013 года был наложен арест, в связи с чем, Рощенко Е.Ф. просила суд признать договор купли-продажи будущей вещи с датой 28 января 2016 года незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Сотников А.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Рощенко Е.Ф., ответчики Савельев П.Ю., Савельева Е.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ адрес - в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Рощенко В.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 28.11.2007 в жилом помещении – квартире по адресу: адрес, 29-3-44 были зарегистрированы фио, Рощенко В.А., Рощенко Е.Ф., фио (т. 1 л.д. 25).

Данная квартира первоначально предоставлена фио на семью из трех человек (фио, Рощенко Е.Ф., Рощенко В.А.), на основании ордера от 31.01.1986 № 034291, выданного Свердловским РИК во исполнение Решения Свердловского РИК № 58/08 от 18.12.1985 (т. 1 л.д. 124-125), впоследствии был заключен договор социального найма № 07-62СН043950 от 20.07.2007 (т. 1 л.д. 126-127).

От имени фио, Рощенко В.А. и фио 28.01.2016 заключен договор купли-продажи, предметом которого (п. 1) являлась передача продавцом в собственность покупателя квартиры по адресу: Москва, адрес. Стороны понимают, что предметом настоящего договора купли-продажи является квартира, право на которую будет зарегистрировано за продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи) и данный договор заключается в соответствии с пунктом 2 ст. 455 ГК РФ. Пунктом 3 договора определена цена квартиры – сумма (т. 1 л.д. 23).

Как следует из представленных по запросу суда первой инстанции материалов регистрационных дел Управления Росреестра по Москве, предоставить заверенные копии документов невозможно ввиду их изъятия (т. 1 л.д. 40-94).

Согласно объяснениям истца, у сторон по вышеуказанному договору купли-продажи отсутствуют денежные средства в размере, указанном в п. 3 Договора.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебных актах в отношении фио, Савельевой Е.С., полученных по запросу суда, и ответах ПАО «Сбербанк» относительно движения денежных средств по счетам, из которых следует, что обозначенные денежные средства от ответчиков истцу либо ответчику Рощенко В.А., а также гражданину фио не перечислялись.

Из ответа ДГИ Москвы на запрос суда первой инстанции следует, что заявление о приватизации спорной квартирой подано 20.07.2007 фио, действующей на основании доверенности о приватизации спорного помещения. При этом Рощенко Е.Ф., Рощенко В.А., фио от своего права на участие в приватизации отказались, представив нотариально удостоверенные отказы, договор передачи заключен только с фио (т. 1. л.д. 111-123).

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-221/20, частично измененным апелляционным определением Московского городского суда, установлено, что между фио (в настоящее время – фио) и фио 11.06.2009 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого с 11.06.2009 фио являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Вместе с тем, законных оснований для продажи данной квартиры иным лицам у фио (Садыриной) М.В. не имелось, отчуждение данной квартиры произошло в результате ее преступных действий. Данный факт установлен приговором Люблинского районного суда адрес от 28.06.2016, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования. В 2017 году бывший собственник квартиры - фио обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-883/17 от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, договор купли-продажи квартиры между фио и фио признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения фио и включена в наследственную массу умершего фио В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 163-167, 211-262, т. 2 л.д. 1-38).

В соответствии со ст. ст. 154, 160, 421, 422, 432 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рощенко Е.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки, все необходимые и существенные условия договора в нем оговорены не были, что влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 432, 450-452 ГК РФ. Также суд учел доводы истца о наличии исключительных обстоятельств, при которых от имени фио и Рощенко В.А. был заключен указанный договор купли-продажи будущей вещи, отсутствие денежных средств у каждой из сторон, отсутствие у фио иных жилых помещений в адрес для проживания, наряду с этим, сделка фактически сторонами не исполнялась и не могла начать исполняться, ввиду нахождения спорной квартиры под арестом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования истца прекращено на основании решения Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1023/2008 от 22.05.2008, в связи с чем, права бессрочного проживания в квартире истец более не имела, кроме того, истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом сохранения права пользования жилым помещением независимо от переходов права собственности, что истец не является стороной спорной сделки, в связи с чем, не имеется права требовать её незаключенной, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано выше, спорная квартира внесена в наследственную массу умершего фио, истец Рощенко Е.Ф. является наследницей первой очереди умершего, сделки в отношении наследственного имущества непосредственно затрагивают ее права. Спорная квартира Рощенко В.А. и фио на продажу никогда не выставлялась, при этом на квартиру в связи с возбуждением уголовного дела с 2013 года был наложен арест. Приговором Люблинского районного суда адрес от 28.06.2016 установлено, что отчуждение данной квартиры произошло в результате преступных действий. Обозначенным выше судебным актом договор купли-продажи квартиры между фио и фио признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения фио При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что квартира по спорному договору покупателю не передавалась. Каких-либо доказательств обратного, таких как акт приема-передачи квартиры, ключей, - суду не представлено, равно как передачи и получения продавцом денежных средств в сумме стоимости квартиры.

Кроме того, сведений о том, что договор купли-продажи будущей вещи от 28.01.2016 – квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован в установленном законом порядке, также не имеется, тогда как обозначенный договор не содержит, в том числе последствий заключения сделки для лиц, не отказавшихся от участия в приватизации спорной жилой площади.

В связи с этим, доводы истца о том, что между сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки, сделка фактически не исполнена, - нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому, оспариваемый договор купли-продажи будущей вещи является незаключенным. Таким образом, решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1023/2008 от 22.05.2008, о запросе которого ходатайствовала сторона ответчика, на выводы суда не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, в редакции определения от 16 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1