Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2866/2012 ~ М-2337/2012 от 16.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г.                                                                                                              г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                   Кудряшова А.В.

при секретаре      Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.В. к М.И.В., П.М.Г., М.Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к начальнику ОПБ УФСИН РФ по Смоленской области М.И.В., врачу хирургу-травматологу ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» П.М.Г., врачу-невропатологу ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» М.Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, указав, что в результате действий (бездействия) последних, связанных с проведением в отношении истца ненадлежащего лечения (неназначение необходимых препаратов, непроведение предоперационной подготовки) и сокрытия от судебных органов доказательств ухудшения его физического состояния, причинен вред его здоровью в виде разрушения <данные изъяты> и, кроме того, не осуществлена должным образом защита его прав.

Ш.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на проведение в отношении Ш.С.В. должного лечения, отметив также недоказанность причинения истцу морального вреда.

Третьи лица - ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области», УФСИН России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что Ш.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в медицинской части ФБУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области с диагнозом «<данные изъяты>»; осматривался врачом-хирургом, терапевтом, невропатологом, получал <данные изъяты> и <данные изъяты> терапию.

В целях проведения специализированного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в областной больнице для осужденных ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе обследования Ш.С.В. осматривался специалистами, получал необходимые назначения.

Из объяснений ответчиков следует, что основанием для обследования истца явилось необходимость его переосвидетельствования МСЭК для подтверждения группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. представлен на специализированную <данные изъяты> медико-социальную комиссию. Решением МСЭК истцу оставлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В соответствии с выписным эпикризом в связи с имеющейся у больного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области направлен запрос в межобластную туберкулезную больницу (лечебно-профилактическое учреждение №5) УФСИН России по Воронежской области для решения вопроса об оказания истцу <данные изъяты> помощи (<данные изъяты>), согласно письменного отношения которой Ш.С.В. был поставлен на очередь для проведения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был комиссионно осмотрен врачом-травматологом, невропатологом и инспектором-врачом медицинского отдела УФСИН России по Смоленской области, по результатам чего ему выставлен диагноз «<данные изъяты>»; рекомендовано <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.В. находился в областной больнице для осужденных ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области, где проходил повторное обследование, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ представлен на специализированную <данные изъяты> медико-социальную экспертную комиссию и признан инвалидом <данные изъяты> группы. При выписке рекомендовано <данные изъяты>.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Главного бюро МСЭ по Смоленской области истцу было также рекомендовано <данные изъяты>, медицинское лечение в рамках стационаров.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. был направлен в туберкулезную больницу ФБУ ИЗ-67/1 УФСИН России по Смоленской области с дальнейшим этапированием в ФБУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области для <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в ходе которого ему проведено лабораторно-клиническое и инструментальное обследование с осмотром хирургом, терапевтом и неврологом.

ДД.ММ.ГГГГ проведена военно-врачебная комиссия и вынесено заключение, в соответствии с которым имеются показания для проведения <данные изъяты>. Противопоказаний для проведения операции не выявлено.

Несмотря на отсутствие противопоказаний и наличие возможностей для проведения операции в условиях хирургического отделения ФБУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, во время комиссии Ш.С.В. отказался от оперативного лечения (<данные изъяты>), о последствиях затягивания операции был предупрежден. В связи с отказом от операции дальнейшее нахождение больного в стационаре было признано нецелесообразным и он был выписан из стационара ФБУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: наблюдение у врача-терапевта, невролога, продолжение амбулаторной <данные изъяты> терапии по месту отбывания наказания, <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении туберкулезной больницы с диагнозом «<данные изъяты>»; проведено клинико-диагностическое обследование и осмотр травматологом, неврологом, терапевтом, офтальмологом, отоларингологом, психиатром, онкологом. Назначено консервативное лечение согласно имеющих у истца заболеваний.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. проходил обследование и лечение в <данные изъяты> отделении областной психиатрической больницы ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области», неоднократно осматривался травматологом, неврологом, онкологом, офтальмологом, отоларингологом, урологом, от осмотра врача - психиатра отказался; получал препараты улучшающие <данные изъяты>, улучшающие <данные изъяты>, снижающие <данные изъяты>, витамин А, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Учитывая наличие у данного больного <данные изъяты>, лечение проводилось препаратами переносимыми Ш.С.В. За время пребывания истца в стационаре его состояние оставалось удовлетворительным.

В связи с ухудшением состояния здоровья, Ш.С.В. находился на обследовании и лечении в <данные изъяты> отделении ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении поставлен диагноз «<данные изъяты>» и проведено комплексное обследование с осмотром врачом-офтальмологом, врачом-неврологом, отоларингологом, травматологом, терапевтом, врачом-психиатром и назначением необходимых препаратов. Рекомендовано по прибытию в колонию: госпитализация в медико-санитарную часть, общий анализ <данные изъяты>, ношение <данные изъяты> (постоянно), <данные изъяты>, избегать длительного <данные изъяты>, избегать <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при появлении и нарастании болевого синдрома применять <данные изъяты> препараты местно.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, в периоды нахождения Ш.С.В. на лечении в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» он неоднократно осматривался врачами-специалистами, обследовался с помощью сложной цифровой техники, получал препараты, улучшающие <данные изъяты>, <данные изъяты> процессы <данные изъяты>, снижающие <данные изъяты>, получал <данные изъяты>; лечение постоянно корректировалось из-за реакций на многие медицинские препараты. Ш.С.В. неоднократно разъяснялось, что существующая у него стадия <данные изъяты> подлежит исключительно оперативному лечению, тогда как консервативное лечение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не входят в медицинские стандарты лечения <данные изъяты>, не эффективно. Однако истец письменно отказался от <данные изъяты> в условиях хирургического отделения ФБУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области, о последствиях затягивания был предупрежден.

Выставленные истцу диагнозы и лечение подтверждаются выписками из истории его болезни, индивидуальными программами реабилитации инвалида за <данные изъяты>., за <данные изъяты>., которые разрабатывались с учетом имеющейся поливалентной аллергии на многие препараты.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что вина ответчиков заключается в их бездействии, повлекшем <данные изъяты>.

Вместе с тем, как указывалось выше, на момент поступления истца на лечение в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» у него уже имелся <данные изъяты>, вызванный тяжелой <данные изъяты> в результате ДТП в декабре <данные изъяты>. (л.д.13-14, 17, 30, 51). Как видно из индивидуальной программы реабилитации инвалида основная рекомендация - <данные изъяты>, была выполнена, истец направлялся в специализированное лечебное учреждение в Воронежской области, где от операции отказался (л.д.55). С учетом этого, ссылки Ш.С.В. на непроведение ответчиками <данные изъяты>-месячной подготовки к операции по <данные изъяты>, на что указывается в представленном им экспертном заключении ФБУ ИЗ 77/5, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не могут, тем более, что по результатам обследования истца в ФБУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области было установлено отсутствие противопоказаний для проведения операции (л.д.17).

Таким образом, лечащими врачами ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» были предприняты меры, направленные на обеспечение проведения <данные изъяты> Ш.С.В. в ФБУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области - единственно возможного, эффективного в сложившейся ситуации оперативного лечения, право на которое истцом реализовано не было.

Вопреки доводам истца, индивидуальная программа реабилитации для него разрабатывалась при каждом прохождении МСЭ, где план реабилитации Ш.С.В. составлялся в рамках медицинских стандартов с учетом состояния больного, данных о его заболевании, аллергическом статусе, что следует из объяснений ответчиков и имеющихся в деле письменных доказательств.

Утверждения Ш.С.В. о том, что в анамнезе отсутствуют имеющиеся у него хронические заболевания: <данные изъяты> проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего объективного подтверждения не нашли, поскольку все вышеперечисленные хронические заболевания указаны в выписных эпикризах и учитываются при поступлении больного в стационар лечащим врачом.

Нельзя согласиться и с позицией истца о том, что вследствие непроведения врачом - невропатологом ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» М.Н.П. лечения имеющейся у Ш.С.В. хронической <данные изъяты>, у истца нарушился <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>, поскольку как усматривается из имеющейся в деле медицинской документации, истец при нахождении на лечении в больнице изолятора получал препараты, улучшающие <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Так же по делу видно, что еще в <данные изъяты>. при обследовании окулистом у Ш.С.В. была диагностирована <данные изъяты>, а при осмотре невропатолога - <данные изъяты> (л.д.13). Кроме того, как усматривается из представленной Ш.С.В. медицинской документации имеющееся у него стойкое <данные изъяты> обусловлено имевшей место <данные изъяты> травмой, а выявленная <данные изъяты> является хронической (л.д.20, 23, 25 - оборот, 30). <данные изъяты> были выявлены у ситца еще при поступлении в ФБУ ИК-3 в <данные изъяты>. (л.д.30).

Ссылки Ш.С.В. в обоснование заявленных исковых требований на неназначение ему М.Н.П. 2 раза в год курсами по 1,5 месяца <данные изъяты> и <данные изъяты> препаратов, а также 3-4 раза в год курсами по 1,5 мес. препаратов для <данные изъяты> являются его субъективной оценкой того обстоятельства, как должно было быть проведено лечение, которое назначается больному исходя не из предпочтений последнего, а согласно медицинским стандартам оказания медицинской помощи.

Кроме того, в деле не имеется убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ш.С.В. не получал в периоды нахождения ОБП ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» необходимого лечения, что послужило причиной ухудшения состояния его здоровья, притом, что как следует из объяснений ответчиков и представленных в дело письменных доказательств истец выписывался из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями для продолжения лечения имеющихся у него хронических заболеваний.

Таким образом, во время пребывания истца в больнице ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» он прошел обследование, при котором использовались все необходимые и возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования.

Находит суд несостоятельными и доводы истца о том, что начальник ОБП ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» М.И.В., выписал Ш.С.В. из больницы, не добившись клинического эффекта, не назначив консилиум врачей для определения методики лечения заболеваний истца и не рекомендовав Ш.С.В. сидеть с <данные изъяты> не более <данные изъяты> часов, поскольку право определения даты выписки и дачи соответствующих рекомендаций, как справедливо отмечает М.И.В.., принадлежит лечащему врачу, а привлечение для консультаций врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения в силу положений п.77 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 должно быть вызвано объективной необходимостью.

Являются бездоказательными и ссылки Ш.С.В. на то, что начальник ОБП ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» М.И.В. не предоставил по требованию компетентных органов документы о проведенном в отношении истца лечении и состоянии его здоровья, а также информацию об уничтожении ряда касающихся Ш.С.В. медицинских документов (эпикризов, экспертных заключений).

Как следует из объяснений М.И.В., каких-либо запросов из указанных в иске Ш.С.В. судебных органов в адрес больницы ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Смоленской области» не поступало; соответствующая медицинская документация могла быть направлена в компетентные органы самим истцом.

К тому же, в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, Ш.С.В. не представлено суду неоспоримых доказательств того, что указанные выше действия (бездействие) М.И.В. связанные с непредоставлением соответствующих документов, отразились на состоянии здоровья истца, либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит также из наличия вступившего в закону силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. к начальнику медицинского отдела УФСИН России по Смоленской области, начальнику областной больницы ФБУ ИЗ-67/1 УФИСН России по Смоленской области о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия названных ответчиков по проведению плановых реабилитационных мероприятий, что послужило, по мнению истца, причиной <данные изъяты>.

Учитывается судом и то, что для принятия решения о взыскании с лечащих врачей Ш.С.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного проведеннымлечением, необходимо установление их вины в выборе неправильной методики лечения, что в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло. Само же назначение пациенту врачами одной специализации при наличии одного и того же диагноза разных препаратов, бесспорно не указывает на необоснованность применения соответствующих лекарственных средств.

При таком положении, принимая во внимание также отсутствие установленной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд находит требования Ш.С.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.С.В. к М.И.В., П.М.Г., М.Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца дней.

Председательствующий                   А.В. Кудряшов