Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2018 (2-16112/2017;) ~ М-10725/2017 от 23.11.2017

    копия

                                                                                                                             № 2-3438/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца «Банк Союз» (АО) - Комлевой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2016 года,

представителя ответчика Блохиной Е.А. - Родичевой Е.З., действующей на основании доверенности от 12.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ» (Акционерное общество) к Блохиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Союз» (АО) в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Блохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Блохиной Е.А. представлен кредит в сумме 4 072 000 рублей под 15,9% годовых. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере 3 307 030,35 руб. Кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливается. Исполнительное производство в отношении должника Блохиной Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору окончено фактическим исполнением лишь ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам на сумму займа составила 1 085 815,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 629 руб.

Представитель истца «Банк Союз» (АО) – Комлева Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Блохина Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель Родичева Е.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме как они заявлены, суду пояснила, что моментом исполнения обязательства считается момент внесения денежных средств на счет УФССП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Банка СОЮЗ» (АО) были удовлетворены, с Блохиной Е.А. в пользу «Банка СОЮЗ» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 235 рублей 15 копеек, а всего №; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> S, 2012 года выпуска, идентификационный номер № №; двигатель №№, шасси отсутствует, цвет- фиолетовый; ПТС серии <адрес>, выданный ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ; установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер № №; двигатель №№, шасси отсутствует, цвет - фиолетовый; ПТС серии <адрес>, выданный ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, равной № рублей, при его реализации на публичных торгах..

Данным решением установлены обстоятельства того, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Банк СОЮЗ» (ОАО) (на момент заключения договора – АКБ «СОЮЗ») предоставил Блохиной Е.А. кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в размере №., под залог указанного транспортного средства; заемщиком Блохиной Е.А. нарушены сроки возврата кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе, задолженность по основному долгу – № руб., задолженность по процентам – № руб.

Установленные данным решением суда факты и правоотношения в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На принудительное исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, в ОСП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Блохиной Е.А. взыскателя «Банк СОЮЗ» (ОАО) о взыскании задолженности в сумме № руб., которое на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено по основаниям п. 1 с. 47, ст. 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Блохиной Е.А., Банк предоставил заемщику денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно.

Согласно п.5.1 кредитного договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Блохиной Е.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между сторонами не расторгнут, то истец «Банк Союз» (АО) вправе требовать от ответчика Блохиой Е.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 085 815,48 руб., из которых задолженность по плановым процентам – 913 393,70 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 172 421,78 руб.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования истца о возврате основного долга и уплате процентов, у кредитора (истца «Банк Союз» (АО)) сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, суд находит исковые требования «Банк Союз» (АО) обоснованными и определяет к взысканию с ответчика Блохиной Е.А. в пользу истца «Банк Союз» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 085 815,48 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Доводы стороны ответчика о том, что моментом исполнения обязательств по кредитному договору считается момент внесения денежных средств на депозитный счет УФССП, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет Банка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Блохиной Е.А. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 629 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (АО) к Блохиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной ФИО11 в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 085 815 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 629 рублей, а всего 1 099 444 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий             Т.Л.Чернова