Решение по делу № 2-1463/2012 ~ М-1423/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-1463/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием истца Матвеева Э.В. и его представителя по доверенности Трепаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Матвеева Э.В. к Шеркунову Е.Е. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Матвеев Э.В. обратился в суд с иском к Шеркунову Е.Е. о взыскании долга в сумме .... руб. по договору займа и судебных издержек в сумме .... руб., в том числе, по оплате государственной пошлины .... руб., оплате услуг юриста .... руб.

В обоснование иска Матвеев Э.В. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 12 мая 2010 г. ответчик Шеркунов Е.Е. взял у него в долг денежные средства в размере .... руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена расписка. Срок возврата денежных средств не был установлен. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, но ответчик отказывается их возвращать.

Ответчик Шеркунов Е.Е. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску, в которых указывает, что представленная истцом расписка сфальсифицирована, ксерокопия расписки не может служить доказательством по делу, Матвеев Э.В. был должен ему .... руб.; кроме того, расписка свидетельствует лишь о том, что он деньги взял, а то, что взял их в долг, в расписке не указано (л.д. 12-14).

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа истцом Матвеевым Э.В. представлена расписка следующего содержания: «Я, Шеркунов Е.Е., (дата) рождения, паспорт (данные изъяты)., получил от Матвеева Э.В. денежные средства в размере ..... 12.05.10 г.»

В опровержение позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, истец Матвеев Э.В. пояснил, что он помогал Шеркунову Е.Е. оформлять некоторые документы, связанные с предпринимательской деятельностью, но у него не имелось долговых обязательств перед Шеркуновым Е.Е., и представил документы, свидетельствующие о наличии спорных отношений по оплате произведенных работ между предпринимателем Шеркуновым Е.Е. и другим лицом, а не Матвеевым Э.В.

Суд считает, что представленная истцом расписка от 12 мая 2010 года не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа денежных средств, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, а свидетельствует лишь о получении денег ответчиком от истца без условия о возврате. Учитывая правоотношения сторон по осуществлению предпринимательской деятельности, данная расписка может свидетельствовать о возврате долга Матвеевым Э.В. Шеркунову Е.Е.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцу и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .... ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░