Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2016 от 18.04.2016

Дело № 12-389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 июня 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, <адрес>), рассмотрев единолично жалобу Рогальской <данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности,

у с т а н о в и л:

По постановлению Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом овощей и фруктов на рынке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Заявитель Рогальская Е.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объективных данных, свидетельствующих о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, материалы дела не содержат. В протоколе содержится не её подпись, на заседание комиссии она не приглашалась. Инженер второй категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> ФИО2 в <данные изъяты> отношении неё составлял протокол об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что у него имелись сведения о её личности для составления административного протокола в её отсутствие.

Представитель территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Представив материал по делу об административном правонарушении, не настаивал на своём участии при рассмотрении жалобы. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ.4 Правил благоустройства территории городского <данные изъяты>, утвержденных Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размещать и складировать тару, промышленные товары и иные предметы торговли или объекты, не предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, на тротуарах, газонах, дорогах, на контейнерных площадках и прилегающих к ним территориях.

Нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет административную ответственность по статье 8.<адрес> об административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут выявлен факт нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ.4 Правил благоустройства территории городского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Рогальская Е.И. размещала тару и иные предметы торговли (овощи) на тротуаре.

По данному факту инженером второй категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес>» <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья находит, что виновность Рогальской Е.И. в совершении административного правонарушения, то есть в нарушении требований пункта ДД.ММ.ГГГГ.4 Правил благоустройства территории городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не нашла своего подтверждения.

Как следует из объяснений Рогальской Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», торговое место находится в помещении рынка, тару и иные предметы торговли на тротуар она не выносила, поскольку для этого за территорией рынке имеется специально оборудованное место. В её присутствии какое-либо незаконное складирование тары и иных предметов выявлено не было, протоколы по делу об административном правонарушении составлены не были, её подписи в протоколе по делу об административном правонарушении не стоят. Кто именно мог расписаться от её имени, ей не известно.

При этом письменные объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, не отбирались, очевидцы совершения административного правонарушения не устанавливались.

Таким образом, кроме составленного инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ <адрес> <адрес>» ФИО2 протокола, другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, либо опровергающие её довод о том, что подписи в протоколе она не учиняла, в представленных материалах отсутствуют. Специальные технические средства, фиксирующие административное правонарушение, не применялись.

Изложенное свидетельствует о том, что с достоверностью не установлено, кем было совершено административное правонарушение, вмененное Рогальской Е.И..

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам надлежащая оценка не была дана; необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Однако иных надлежащих доказательств виновности Рогальской Е.И. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а также вины Рогальской Е.И. в его совершении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья находит постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении Рогальской Е.И., незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Рогальской Е.И. -подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Рогальской <данные изъяты> на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> об административной ответственности, удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.<адрес> об административной ответственности, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья:          Никитина Е.А.