Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1816/2015 от 12.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Мох Е.М.,

рассмотрев материалы искового заявления Коротаевой О.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

поступившего в Минусинский городской суд 12 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева О.В. обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 873,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. Мотивировав требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился плановый останов тепловой сети для проведения ежегодных профилактических работ, однако ДД.ММ.ГГГГ подача горячего водоснабжения не возобновилась. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возобновить подачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой <адрес>, где проживает истец. Таким образом по мнению истца ответчик нарушил сроки предоставления услуги потребителю и должен выплатить неустойку за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Морозовой Л.С. данное гражданское дело направлено в федеральный суд для рассмотрения по подсудности. Определение мотивировано тем, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье.

Однако суд полагает, что требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным требованием, поскольку оно вытекает из основного требования о взыскании неустойки.

Таким образом, выводы мирового судьи о неподсудности спора мировому судье противоречат содержанию искового заявления.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Таким образом, решение мирового судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в федеральный суд не основано на фактических требованиях и противоречит закону.

На основании изложенного, судья считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Коротаевой О.В. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе для рассмотрения по существу.­

Судья:

Мох Е.М.