Решения по делу № 2-192/2011 (2-3502/2010;) ~ М-3073/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-192/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2011 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Потаповой Н.В.

при секретаре                    Изъяниной Е.И.

с участием представителя истца адвоката Герасимовой Т.Г.,

ответчика                        Дмитриева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Графова Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», Дмитриеву Р.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Графов Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дмитриева Р.В., управлявшего автомобилем АВТО1, и автомобиля АВТО2, принадлежащего истцу Графову Н.П. под управлением его сына - Грфова Е.Н. В результате указанного происшествия автомобилю истца АВТО2 причинены механические повреждения. Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «ОРГ1», страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере ..... Размер ущерба определен ОСАО «Ингосстрах» на основании актов осмотра в ООО «ОРГ1» по калькуляции, составленной НАЭ «ОРГ2».

Истец Графов Н.П. полагал, что сумма страхового возмещения занижена и недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку независимым оценщиком ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом амортизационного износа в ..... Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере ..... должна быть взыскана с ОСАО «ИНГОССТРАХ».

Определением суда от 06 декабря 2010 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Дмитриев Р.В. (том 1 л.д.100-101).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д.92-95, 217-218, том 2 л.д.11-12). В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков: с ОСАО «ИНГОССТРАХ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ....., расходы на проведение независимой оценки в размере ....; с Дмитриева Р.В. убытки в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства в размере ..... В обоснование указано, что истцу фактически и реально причинены убытки, он произвел расходы на восстановление транспортного средства в сумме ..... Поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма выплаты страховщиком ограничена 120 000 руб., сумма страхового возмещения с ОСАО «ИНГОССТРАХ» составляет в размере разницы неоплаченного страхового возмещения, но в пределах суммы, предусмотренной законом, т.е. в размере ...., а с Дмитриева Р.В. подлежат взысканию затраты истца, которые не могут быть покрыты страховой компанией, т.е. сумма в размере 48 ....

В судебное заседание истец Графов Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – адвокат Герасимова Т.Г., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Уточнила размер ущерба, взыскиваемый с ответчика Дмитриева Р.В. - в сумме .....

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.20).

Ранее в судебных заседаниях представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Бурукина М.В. требования Графова Н.П. не признавала, полагая достаточным для восстановления транспортного средства выплаченного истцу страхового возмещения (том 1 л.д. 56, 164-165).

Ответчик Дмитриев Р.В. иск не признал. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что материальный ущерб от повреждения автомобиля (с учетом износа деталей) указан в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и составил ..... Полагал, что сумма восстановительного ремонта должна производиться с учетом износа транспортного средства. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств тому, что сумму в размере ..... он действительно заплатил сервисному центру, в котором производился ремонт транспортного средства. Не возражал против возмещения истцу ущерба в сумме ..... – определенной последней экспертизой за вычетом суммы страхового возмещения.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 194-195).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.926 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – АВТО1, под управлением ответчика Дмитриева Р.В., и АВТО2, под управлением Графова Е.Н. (л.д.8).

Истец Графов Н.П. является собственником автомобиля АВТО2 (том 1 л.д.9, 10).

В результате ДТП транспортному средству истца Графова Н.П. причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД УВД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8, 64-65), согласно которой у транспортного средства истца – автомобиля АВТО2, повреждено: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая стойка, капот, левая блок-фара, передний бампер, левое боковое зеркало, трещина на лобовом стекле справа, поврежден правый колесный диск, левый передний диск, колпаки 3 шт., возможны скрытые повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Р.В., который управляя автомобилем АВТО1, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел погодные условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца (том 1 л.д.66). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2 – Графова Н.П., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО владельцев автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11).

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что Графов Н.П. обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.59, 60).

Страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца АВТО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено в ООО «ОРГ1» и составлен акт осмотра (том 1 л.д.12, 13, 71, 72-74).

ОСАО «ИНГОССТРАХ», признав ДТП страховым случаем (том 1 л.д.63), выплатило истцу Графову Н.П. сумму страхового возмещения в размере ..... (том 1 л.д.14, 57, 58).

Полагая выплаченную сумму недостаточной для полного восстановления транспортного средства, для определения величины ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, истец Графов Н.П. обратился к независимому оценщику ФИО1., заключив с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за его услуги ..... (том 1 л.д.16, том 2 л.д.23).

Автомобиль истца был осмотрен независимым оценщиком, составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно Отчету .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца АВТО2, с учетом износа составляет ....., без учета износа – ..... (том 1 л.д.17-23).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном порядке.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, с последующими изменениями, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По определению суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, производство экспертизы было поручено ОРГ3 (том 1 л.д.140-143).

Согласно отчету оценщика ОРГ3 (Автоэкспертное бюро) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа деталей, составляет ....., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – ..... (том 1 л.д.148-151).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта, ФИО2. (т.1 л.д.222-225) пояснил, что является оценщиком и в рамках судебной экспертизы проводил только оценку ущерба, причиненного транспортному средству АВТО2, экспертного заключения не составлял.

В связи с тем, что в отчете оценщика ОРГ3 отсутствовала информация о поврежденных и подлежащих замене деталях, проведенная судебная экспертиза по своей сути является отчетом об оценке, а не заключением эксперта, и не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, установленным Законом «Об экспертной деятельности», с согласия участников процесса, по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (том 1 л.д.226-228).

Согласно заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет ....., без учета износа – ..... (том 1 л.д.237-247).

Не доверять данному экспертному заключению у суда нет оснований, сторонами указанный размер ущерба не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму в размере ..... признать расходами, необходимыми для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца адвокат Герасимова Т.Г. утверждала, что истцу фактически и реально причинены убытки в сумме ...., которые он понес на восстановление транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО3. При этом сторона истца в качестве доказательств размеру понесенных убытков представила копию Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и копию Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219, 220).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, копии Заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные ИП, на которые ссылается сторона истца, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ представленные копии не соответствуют признакам доказательств по делу и в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Графова Н.П. ущерб в размере ....

Также установлено, что водителем Дмитриевым Р.В. допущено нарушение .... Правил дорожного движения. Ответчик Дмитриев Р.В. управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением, не учел погодные условия, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Одним из оснований для возмещения материального ущерба является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде материального ущерба. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда. В действиях водителя автомобиля АВТО1 Дмитриева Р.В. имеются нарушения .... ПДД, которые являются основной причиной причинения вреда и находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Дмитриева Р.В. на момент ДТП была застрахована в СК «....». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По условиям п. 4 ст. 26.1 вышеназванного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение ущерба от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое урегулирование убытков).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Графова Н.П. в возмещение материального ущерба ....

Кроме того, Графов Н.П. с целью восстановления своего нарушенного страховой компанией права на возмещения реальных убытков понес расходы в виде оплаты оценочных работ ИП ФИО1., за составление Отчета величины ущерба, причиненного его транспортному средству, размер которых оставляет ...., указанное подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16, том 2 л.д.23).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь данной статьей, суд полагает, что указанные выше расходы Графов Н.П. произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем находит их подлежащими возмещению с ОСАО «ИНГОССТРАХ

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что водителем Дмитриевым Р.В. допущено нарушение .... Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены повреждения.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Дмитриева Р.В. в следующем размере: .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в долевом порядке.

Исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска:

с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в сумме .....;

с Дмитриева Р.В. в сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░