Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2483/2011 ~ М-1554/2011 от 28.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

с участием истцов Шевцовой Н.Г., Вдовиной Н.И.,

представителей ответчиков Гнездиловой А.Л., Пятикопа Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной №, Шевцовой № к Администрации <адрес>, Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, ООО «ФЛЭШ» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовина № и Шевцова № обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, к ООО «ФЛЭШ», в котором просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного им действиями ответчиков морального вреда в пользу каждой по 30000 рублей с Администрации <адрес>, по 15000 рублей- с Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, по 5000 рублей- с ООО «ФЛЭШ».

В обоснование заявленного требования в иске указано, что незаконными действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с унижением человеческого достоинства, чувством угрозы жизни и здоровью, незащищенности и беспомощности, потерей уверенности в завтрашнем дне, потерей доверия к городскому правительству, нарушением права на благоприятную окружающую среду, за потерю личного времени при получении информации, хождении по юристам, участии в судебных заседаниях..

В иске указано, что незаконные действия Администрации <адрес>, причинившие нравственные страдания истцам, состояли в принятии ею постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении земельного участка по проспекту Ленинского комсомола ООО ФЛЭШ» в аренду», которое повлекло строительство АЗС под окнами дома истцов.

В свою очередь, незаконные действия Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, причинившие нравственные страдания истцам, истцы усматривают в выдаче разрешения на строительство АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ без государственной экспертизы проектной документации, в результате которого АЗС была построена.

В иске также указано, что причинившие истцам нравственные страдания действия ООО «ФЛЭШ» выразились в том, что оно ввело в эксплуатацию АЗС без проектной документации, без заключения стройнадзора, вместо выделенных ему в аренду 196 кв.м фактически заняло 1000 кв.м, вырубив все зеленые насаждения не только на предоставленной в аренду территории, но и на расположенных рядом участках. Кроме того, как указано в иске, действиями, причинившими истцам моральный вред со стороны ООО «ФЛЭШ» явилось строительство въездной дороги на АЗС с уклоном в сторону дома истцов, организовав слив грязной воды под окна дома истцов. Эксплуатируя АЗС, ООО «ФЛЭШ» ежедневно проветривали 40 тонные бензиновые цистерны и бензовозы, что приводило к загрязнению воздуха парами бензина. Более полугода истцы вынуждены были дышать выхлопными газами от оголенных дорог, а с декабря еще задыхались от паров бензина и дизтоплива. Кроме того, как указано в иске, истцы испытывали страх от того, что данный объект пожаро и взрывоопасен.

С учетом уточнения к иску от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что причинение им нравственных страданий от действий ООО «ФЛЭШ» выразилось в том, что оно оголило две существующие дороги- <адрес>, проложило на расстоянии 25 м от стены жилого <адрес> дорогу на АЗС и построило АЗС, тем самым ухудшив условия проживания истцов.

В иске указано, что, уничтожив все деревья, истцов лишили защитной зеленой полосы, которая защищала их от шума, пыли и выхлопных газов от дорог. Указывая на то, что пары бензина и вредные вещества выхлопных газов накапливаются в организме человека, ссылаясь в обоснование этого на ПОТ РО 112-002-98,истцы считают, что их проживание в зоне неблагоприятной окружающей среды и последствия такого проживания могут проявиться в дальнейшем, чем нарушено их право на благоприятную окружающую среду.

В подтверждение обоснованности заявленного к ООО «ФЛЭШ» требования ссылаются на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым их требования были удовлетворены и были признаны незаконными постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по <адрес> ООО «ФЛЭШ» и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>. Этим же решением суда на ООО «ФЛЭШ» была возложена обязанность освободить земельный участок на пересечении улиц <адрес> около <адрес> от размещенного объекта- автоматической блочной автозаправочной станции, состоящей из навеса над островком с ТРК, технологической системы, включающей щит управления заправочного островка с ТРК, резервуара для жидкого топлива ( 3-х секционный) емкостью 40 тонн, резервуара ливневых стоков объемом 10 тонн, информационной стелы путем сноса за счет собственных средств. Кроме того, на ООО «ФЛЭШ» указанным решением суда возложена обязанность восстановить зеленые насаждения путем высадки 12 деревьев со стороны ул. <адрес> в месте расположения АЗС на пересечении ул. <адрес>, а также обязанность восстановить газон на месте расположения объекта и на месте устройства выезда и въезда автотранспорта на территорию АЗС на месте пересечения ул. <адрес>, площадью 400 кв.м.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и пояснили, что действиями всех трех ответчиков им был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде перенесенного ими испуга от того, что подъезжавший к АЗС бензовоз сломался и они испытывали страх от возможного взрыва.

Также указал, что причиненный им ответчиками моральный вред выразился в физических страданиях в виде причинения вреда здоровью, а именно:

в результате строительства АЗС они 3 месяца дышали парами смеси воздуха с бензином, а в результате сноса зеленых насаждений они дышали и продолжают дышать загрязненным воздухом от автомобильных дорог. Также указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ при обустройстве подъезда к АЗС они вынуждены были дышать асфальтовой смесью.

Также указали, что в результате строительства площадки под АЗС, от АЗС в сторону их дома образовался уклон, в связи с чем, в результате длительных ливневых дождей сильно заливает дорогу их дому, в связи с чем, истцы вынуждены терпеть неудобства в виде ношения сапог.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Гнездилова А.Л., представитель архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности Пятикоп Д.Г. предъявленные к ним требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности причиненного истцам морального вреда.

В свою очередь, в опровержение доводов истцов о том, что строительством АЗС было нарушено их право на благоприятную окружающую среду представили суду протоколы исследования атмосферного воздуха населенных мест, в соответствии с которыми Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> провел исследования атмосферного воздуха в период действия АЗС- ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 20 м от АЗС в направлении дома истцов и непосредственно у фасада дома истцов.

Представитель ООО «ФЛЭШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска ввиду недоказанности истцами причинения им морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, из содержания ст. 151 ГК РФ усматривается право, а не обязанность суда на присуждение денежной компенсации причиненного лицу морального вреда.

При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя тайна частной и семейной жизни. Причинение вреда имущественным правам гражданина понятием морального вреда, предусмотренным ст. 150 и ст. 151 ГК РФ не охватывается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, которая ссылается на обстоятельства, как на основание своих требований или возражений, обязана представить суду доказательства этих обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств причинения ответчиками истцам морального вреда истцами суду не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение им судом такой обязанности.

Доводы истцов о том, что доказательством причинения им морального вреда является само по себе вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения Администрации <адрес>, Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> соответственно: о предоставлении ООО «ФЛЭШ» земельного участка под строительство АЗС и о выдаче разрешения на ее строительство были признаны незаконными ввиду нарушения экологических, градостроительных и санитарных норм, нельзя признать состоятельными.

Сам по себе факт признания судом незаконными указанных решений не может расцениваться как доказательство причинения указанными незаконными решениями морального вреда.

Несмотря на установленный решением Промышленного районного суда <адрес> факт нарушения требований экологических, градостроительных, санитарных норм и правил размещения АЗС, из него не следует, что указанные нарушения бесспорно повлекли нарушение права истцов на благоприятную окружающую среду, в том числе, путем превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе.

Напротив, согласно представленным ответчиками протоколам исследования атмосферного воздуха в период действия АЗС, обнаруженные в атмосферном воздухе концентрации оксида углерода, пыли, диоксида азота, бензина, углеводородов С12-С19, бензола, ксилола, толуола не превышали значений ПДК, согласно ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Каких-либо иных данных о содержании вредных веществ в воздухе стороной истца не представлено.

Ссылки истцов на то, что они испытывали нравственные страдания от испуга по поводу возможного взрыва сломавшегося бензовоза не могут служить основанием к удовлетворению иска, ввиду недоказанности прямой причинно следственной связи между строительством АЗС и поломкой бензовоза, поскольку доказательств, исключающих возможность появления бензовоза в указанном месте и при отсутствии АЗС суду не представлено.

Что касается ссылки истцов на установленный вышеприведенным решением суда факт вырубки зеленых насаждений ООО «ФЛЭШ», она также не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку отсутствуют доказательства того, что данная вырубка зеленых насаждений привела к превышению предельно-допустимых концентраций вредных веществ в воздухе. Более того, указанным решением суда на ООО «ФЛЭШ» возложена обязанность восстановления всех зеленых насаждений, в связи с чем, истцы вправе предъявить требование о его принудительном исполнении либо о замене порядка и способа исполнения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Что касается довода истцов о том, что строительством АЗС был создан уклон от АЗС в сторону их дома, в связи с чем им были причинены определенные неудобства в пользовании их жилым домом, выразившиеся в сложности прохода к дому во время сильных ливневых дождей, он также не может служить основанием к удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку причинение неудобств в пользовании жильем, само по себе, является основанием к предъявлению требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. То, что во время сильных дождей, истцы вынуждены были одевать сапоги, не может быть расценено судом, как причинение нравственных или физических страданий. В чем еще выражался причиненный истцам моральный вред от наличия уклона к дому, суду истцами не заявлено, доказательств причинения такого вреда не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шевцовой № и Вдовиной № в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленного к Администрации <адрес>, Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, к ООО «ФЛЭШ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: