Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-570/2017 от 22.06.2017

Дело №2-609/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 июля 2017 года	г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кисляковой Ирины Леонидовны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Свиргунову Анатолию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Кислякова И.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и к Свиргунову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Свиргуновым А.В. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 72 900 руб. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 96 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 500 руб. За проведение экспертиз оплачено 15 000 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб. В связи с чем просит взыскать с ОАО Капитал Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом УТС и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 19 300 руб., за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 024 руб.

Поскольку в настоящее время транспортное средство ею восстановлено, тогда как стоимость ремонта составила 182 522 руб. 50 коп., то просит взыскать с ответчика Свиргунова А.В. убытки в размере 86 122 руб. 50 коп. в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кислякова И.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Свиргунов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что он не был извещен истцом о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства и не присутствовал при составлении заключения, в связи с чем не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного указанным заключением.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений и ходатайств не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика Свиргунова А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кисляковой И.Л. автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свиргунова А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Свиргунов А.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Свиргуновым А.В. вреда имуществу истца.

В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Кислякова И.Л. обратилась к ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 72 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям №№, № ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства определена в размере 96 400 руб., утрата товарной стоимости – 22 500 руб.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензии истца, ОАО «Капитал Страхование» перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ОАО «Капитал Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 114 600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому за весь период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 30 024 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41 700 руб.

Расчет суммы неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны ответчика контррасчета, сведений об ином периоде просрочки, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена недостаточность произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты для возмещения причиненного ущерба, то при таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расходы истца по составлению экспертных заключений в общем размере 15 000 руб. являются для него в силу положений статьи 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению ответчиком, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после предоставления истцом претензии с экспертным заключением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца о стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 4 300 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Свиргунову А.В. суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что Кисляковой И.Л. произведен восстановительный ремонт, принадлежащего ей транспортного средства, стоимость которого с учетом заменяемых деталей составил 182 522 руб. 50 коп.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

С учетом указанных положений требование истца о взыскании с ответчика Свиргунова А.В. ущерба в размере 86 122 руб. 50 коп. (182 522 руб. 50 коп. – 96 400 руб.) в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Свиргунова А.В. о том, что он не был извещен истцом о проведении экспертом осмотра поврежденного транспортного средства и не присутствовал при составлении заключения суд находит не состоятельным, поскольку такая обязанность на истца, действующим законодательством не возложена.

Кроме того, суд отмечает, что не соглашаясь с проведенной истцом оценкой Свиргунов А.В. в процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлял и такова права лишен не был.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. 72 коп., с ответчика Свиргунова А.В. в пользу Кисляковой И.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кисляковой Ирины Леонидовны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование», Свиргунову Анатолию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Кисляковой Ирины Леонидовны неустойку в размере 30 024 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., всего 45 024 руб.

В удовлетворении требований Кисляковой Ирины Леонидовны к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Свиргунова Анатолия Владимировича в пользу Кисляковой Ирины Леонидовны убытки в размере 86 122руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб., всего 88 906 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование»в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 550 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года