Решение по делу № 33а-1227/2019 от 28.05.2019

Судья Колесов Р.Н. Дело № 33а-1227/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича на решение Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года, которым установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения № <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 8 753 000 руб.; с администрации Костромской области взысканы судебные расходы в пользу Старун Галины Александровны в размере 29 300 руб., в пользу Помазковой Любови Евгеньевны - в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старун Г.А. и Помазкова Л.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 17 775 917 руб. 28 коп. Однако рыночная стоимость объекта по состоянию на 01 марта 2016 года в соответствии с отчетом №1786/9444/18 от 17 декабря 2018 года, выполненным оценщиком ООО Центр оценки «ГОСТ» ФИО11., составляет 8 181 000 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает их права как плательщиков налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на произведенные оценщиком дополнения к отчету об оценке, просили установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной названным отчетом, в размере 8 753 000 руб., а также взыскать в пользу Старун Г.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. и в возмещение расходов по подготовке отчета 29 000 руб., а в пользу Помазковой Л.Е. - расходы в размере 5000 руб. по оплате услуг по подготовке административного искового заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Костромской области, Администрация городского округа г. Кострома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Костромской области Шмелев В.Н. выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания с администрации Костромской области судебных расходов, просит решение суда в этой части отменить. Указывает, что в настоящем случае удовлетворение требований истца сводится к реализации его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которое никем не оспаривалось, поэтому принятое по делу решение не может считаться принятым против административного ответчика, и судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом. Однако при рассмотрении настоящего дела факт наличия такой ошибки с достоверностью не установлен. При указанных обстоятельствах следовало сделать вывод о том, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученной в результате индивидуальной оценки объектов недвижимости, является уточнением результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, а не ошибкой, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Старун Г.А. и Помазкова Л.Е. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Старун Г.А. и Помазкова Л.Е. являются собственниками расположенного по адресу: <данные изъяты>, каждой принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 17 775 917 руб. 28 коп.

Вместе с тем согласно отчету № от 17 декабря 2018 года, выполненному оценщиком ООО Центр оценки «ГОСТ» ФИО12 который представлен административными истцами в обоснование своих требований, а также дополнениям к нему от 22 марта 2019 года и от 11 апреля 2019 года, рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на ту же дату составляет 8 753 000 руб.

Разрешая заявленные Старун Г.А. и Помазковой Л.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости принадлежащего им нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Определяя величину кадастровой стоимости принадлежащего истцам нежилого помещения, суд принял в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представленный истцами вышеуказанный отчет от 17 декабря 2018 года и дополнения к нему и установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в сумме, определенной в данном отчете.

При этом суд подробно исследовал отчет об оценке и сделал вывод о том, что нарушений, влияющих на достоверность величины рыночной стоимости нежилого помещения, оценщиком не допущено, содержащиеся в отчете выводы неоднозначного толкования не допускают и в заблуждение не вводят.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований полагать, что эти выводы явно противоречат нормам материального права или материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о необоснованности судебного решения лишь в части взыскания судебных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указано и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия проверяет обжалуемое решение на соответствие требованиям законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований полагать о неверном разрешении судом первой инстанции вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установленный статьей 106 КАС РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Таким образом, для реализации права на обращение в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной представление отчета об оценке объекта недвижимости является необходимым.

В этой связи суд, определяя объем судебных расходов по делу, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае они состоят оплаченных административным истцом Старун Г.А. государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по определению рыночной стоимости нежилого помещения в размере 29 000 руб., и из оплаченных административным истцом Помазковой Л.Е. расходов по составлению административного искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя по составлению административного искового заявления, подлежащих возмещению истцам в рамках настоящего дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон административного разбирательства, снизил заявленную истцами сумму до 3 000 руб., обоснованно приняв во внимание характер спора, степень его сложности и объем затрат представителя, требуемых для составления иска.

Принимая решение о возмещении истцам судебных расходов в обозначенных размерах, суд сделал верный вывод и о том, что эти расходы подлежат взысканию в пользу истцов с администрации Костромской области, утвердившей оспоренные результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего истцам объекта.

Этот вывод суда соответствует указанным выше нормам процессуального закона, а также приведенным и проанализированным в обжалуемом судебном решении разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», из которых следует, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам нежилого помещения, утвержденная административным ответчиком, превышает его рыночную стоимость более чем вдвое (в 2,03 раза), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, является существенной и дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости ошибке, повлиявшей на результаты определения кадастровой стоимости.

В этой связи возмещение административным истцам судебных расходов за счет административного ответчика следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают. Эти доводы основаны на ином толковании указанных выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 и Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, а потому не дают судебной коллегии достаточных оснований усомниться в правильности вывода суда о праве административных истцов Старун Г.А. и Помазковой Л.Е. на возмещение судебных расходов по настоящему административному делу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы из названных постановлений высших судебных инстанций не следует, что при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости возможность присуждения административному истцу судебных расходов в случае удовлетворения его требований фактически исключается.

Ссылка в жалобе на то, что законом не установлена презумпция равенства рыночной и кадастровой стоимостей, об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, также не свидетельствует.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость объектов недвижимости в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года № 358) определяются не произвольно, а на основе рыночной и иной актуальной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, поэтому их величины, несмотря на неизбежность расхождения в силу использования разных методов оценки, должны быть соотносимы (приближены).

Выявленная в данном случае разница между значениями оспоренной кадастровой стоимостью и той, что установлена судом в размере рыночной, не может считаться приемлемой, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцам судебных расходов несостоятельны.

Поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом, но могли повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, вынесенное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского областного суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Костромской области Шмелева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: