Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            13 мая 2021 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Помендюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2021 по иску Гордеевой Валентины Васильевны к Чикаловой Анне Юрьевне, Буторину Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеева В.В. первоначально обратилась к мировому судье с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 49 100 рублей, оплату за экспертизу в размере 8 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Согласно доводам иска, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли дома в квартире истицы образовались желтые пятна на потолке и стенах, произошел перелом каркаса конструкции кровли, образовались трещины на стенах и потолке, намок гипсокартон на потолке и т.п., что подтверждается Актом осмотра, составленным с участием представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ произошла еще одна протечка кровли дома, в результате которой дополнительно отслоились обои, разбухло напольное покрытие, обрушилась настенная плитка, повредился штукатурный слой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки», составляет 49 100 рублей, за проведение экспертизы истицей оплачено 8 000 рублей. ООО «Жилищно-коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем, истица обратилась в суд к ООО «Жилищно-коммунальная система», требуя возместить причиненный ей ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была произведена ненадлежащего ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» на надлежащих ответчиков Чикалову А.Ю., Буторина Д.М., по результатам судебной строительной экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный ущерб в размере 54 915,16 рублей, за досудебную экспертизу 8 000 рублей, за судебную экспертизу 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, гражданское дело передано для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары.

В судебном заседании истица Гордеева В.В. измененные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что крыша над ее квартирой установлена в 2010 году, перепланировка в ее квартире узаконена в 2012 году.

Представитель ответчиков Чикаловой А.Ю., Буторина Д.М. – Соколов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения измененных исковых требований возражал, оспаривая причину протечек, установленную заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, самовольно удалился из зала судебного заседания после отказа судом в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной строительной экспертизы, в связи с чем, судом данное поведение представителя ответчиков расценено как неуважение к суду и неявка без уважительных причин, а судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Представители третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» - Олейник Т.В., Советникова В.А. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, оспаривая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе, полагая, что причиной протечек является негерметичность козырька, который устанавливала сама истица, в связи с чем, вины ответчиков в протечках нет.

Третьи лица – Абрамян К.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Гордеева Г.А., Гордеев А.А. в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица – Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в региональную программу, в соответствии с которой проводилось выполнение работ по ремонту фасада указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо недостатков при осмотре предъявленному к приемке законченного ремонта не выявлено.

Представитель третьего лица – Самарского филиала АО «Энергосбыт Тплюс» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно сообщил суду, что внутридомовая система теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> не находится в зоне эксплуатационной ответственности Самарского филиала АО «Энергосбыт Тплюс», работы по ремонту системы отопления со стороны Самарского филиала АО «Энергосбыт Тплюс» не производились, информацией о ремонте системы отопления указанного жилого дома не располагает.

Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав истицу, представителя ответчиков, представителей третьего лица, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, т. 2), выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-200, т. 2), истица Гордеева В.В. и Гордеев Г.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. Право собственности на квартиру за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Чикалова А.Ю. и Буторин Д.М. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, т. 2). Право собственности на квартиру за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду копии Акта осмотра №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором ФИО15 (л.д. 11, т. 1), в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: наличие желтых пятен, следов протечек на стенах в помещении коридора, повреждение окрасочного слоя стен в помещении коридора; наличие трещин на стенах по периметру коридора; коробление, повреждение отделочного материала стен коридора (плит МДФ); наличие желтых пятен, коробление и отслоение обоев на потолке и стенах в помещении кухни; повреждение, деформация кровельного покрытия (профлист); перелом каркаса (деревянного бруса) конструкции кровли пристроя; наличие желтых пятен на потолке, повреждение отделочного материала потолка (гипсокартона).

Из представленной суду копии Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором ФИО16 (л.д. 7, т. 1), следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения: повреждения защитного штукатурного слоя (трещины) в помещении ванной комнаты, кухни, 2-х жилых комнат и кладовой комнаты; обрушение кафеля (настенной плитки) в помещении кухни и ванной комнаты; отслоение обоев в 2-х жилых комнатах и кухне; разбухание напольного покрытия в помещении кухни и ванной комнаты; наличие сухих следов протечек в помещениях ванной комнаты, кухни, 2-х жилых комнат, коридоре и кладовой комнаты; повреждения штукатурного слоя в помещении жилой комнаты, из-за чего произошло обрушение гардины.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 13-48, т. 1), рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартира) и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 100 рублей без учета износа, 48 200 рублей с учетом износа.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Постановлением Президиума Самарского областного суда от 03.07.2014 года (л.д. 126-134, 135-138, т. 1) по гражданскому делу № по искам ФИО4, ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба постановлено: исковые требования ФИО4, ФИО1 в лице ФИО7 удовлетворить частично; обязать ФИО3, ФИО6 демонтировать самовольную надстройку жилого дома по адресу: <адрес> привести крышу в первоначальное состояние; взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы за выход в суд с материалами инвентарного дела в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей с каждого; в удовлетворении остальных требований ФИО4, ФИО1 в лице ФИО7 отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд критически относится к показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО17, поскольку в судебном заседании о причинах протечек в квартире истицы он не пояснил, является близким родственником ответчиков, в связи с чем, заинтересован в исходе дела.

В соответствии с представленными суду копиями договора № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия федерального (регионального) значения, либо выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 184-194, т. 1), Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183, т. 1), в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлен капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого приняты комиссией без каких-либо замечаний.

В целях разрешения заявленных исковых требований мировым судьей была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-55, т. 2), самовольная постройка, расположенная выше 2 этажа, дома по адресу: <адрес> оказывает негативное влияние на несущую способность и целостность крыши, кровли над квартирой №, принадлежащей истцу. Негативное влияние, вызванное самовольной постройкой, расположенной выше 2 этажа, имеет накопительный характер и способно привести к нарушению целостности и герметичности кровли, крыши над квартирой №, принадлежащей истцу. Выявленная возможность негативного влияния на герметичность кровли, крыши над квартирой № от воздействия в результате проведения капитального ремонта фасада здания носит непродолжительный (разовый) характер. Связь между пролитиями в <адрес> по адресу: <адрес> организацией водоотведения кровли, крыши, самовольной постройки, расположенной выше 2 этажа, имеется. Определить однозначную связь между пролитиями в <адрес> по адресу: <адрес> конкретные даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и организацией водоотведения кровли, крыши самовольно постройки, расположенной выше 2 этажа, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению размера ущерба в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также конструкций крыши над ней, составит 54 915,16 рублей с НДС. Крыша <адрес> не является единым конструктивным элементом здания в текущем состоянии. Крыша <адрес> не соответствует действовавшим на момент ее возведения строительным нормам и правилам. Несоответствие выявлено в части п. 9.12 СП 17.13330.2011 – отсутствие снегозадержателей. В качестве возможных причин пролива, случившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> могут быть выявленные в результате осмотра дефекты водосточной системы кровли, крыши самовольной постройки, расположенной выше 2 этажа, а также нарушение целостности и герметичности кровли, крыши над квартирой № накопительного характера.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, выполнивший данное заключение, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования крыши, каких-либо расчетов и замеров, и том, что повреждения от произведенного капитального ремонта фасада дома носят разовый характер и на герметичность кровли над квартирой № не повлияли. Через видимый просвет самовольно реконструированной крыши, образовавшийся из-за неорганизованного схода снега, вода попадает на крыльцо <адрес> крышу <адрес>. Водоотлив имеется, но он либо установлен неправильно, либо он открепился. Снегозадержателей нет. Все конструкции сделаны самовольно, поскольку выполнена самовольная постройка. Самовольная постройка является причиной всех недостатков. В результате самовольной постройки происходит сход снега, который повреждает крышу над квартирой №, нарушая целостность и герметичность, в результате которой происходят протечки в <адрес> от снега и дождя.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» (л.д. 65-86, т. 2), исследование, представленное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО18, не является полным, обоснованным с точки зрения применения специальных знаний и методик, объективным, всесторонним, так как экспертом не производились работы по детальному (инструментальному) обследованию объекта, не проведен анализ повреждений кровли, их характер, направление нанесения повреждений, а также не проведено обследование инженерных систем <адрес>, отсутствует обоснование по поставленным вопросам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, выполнивший данное заключение, подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснив, какое-либо исследование спорного объекта им не проводилось, на объект он не выезжал, замеры и расчеты не делал, заключение им дано на заключение эксперта.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной ответчика не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной деятельности 18 лет, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом отклоняется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» ФИО19, и его пояснения в судебном заседании относительно отсутствия влияния реконструкции крыши на наличие возникших протечек в квартире истицы, отсутствия изменения уклона крыши, а также невыяснения экспертом иных причин протечек в квартире истицы, поскольку ФИО19 на момент выполнения данного заключения какое-либо исследование спорного объекта не проводил, на объект он не выезжал, замеры и расчеты не делал, материалы гражданского дела не исследовал. Об изменении крыши с односкатной на двускатную и о выносе свесов кровли свидетельствует вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом исследования экспертом ООО «Бюро оценки» ФИО18 в рамках проведенной судебной строительной экспертизы, который также осуществлял осмотр на месте спорного объекта.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ не является полным, обоснованным с точки зрения применения специальных знаний и методик, объективным, всесторонним, суд считает необоснованным и недостоверным.

Наличие протечек в квартире истицы в результате действий иных лиц, в том числе управляющей организации, осуществляющей содержание и обслуживание данного многоквартирного дома, либо самой истицы, и иных причин в заключении эксперта не установлено, их отсутствие подтверждено в ходе допроса эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО18 в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное.

Оснований для назначения повторной и дополнительной судебной строительной экспертизы по ходатайству стороны ответчика в связи с представленной суду копией проекта реконструкции кровли над квартирой у суда также не имелось, поскольку данный проект компетентными органами не согласован, согласно сообщению Министерства культуры Самарской области от 2013 года (л.д. 96-98, т. 2), отклонен. Доказательств обратного суду не представлено. Указанный проект был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по искам ФИО4, ФИО1 в лице ФИО7 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, которому судом первой инстанции и вышестоящими судами была дана оценка.

Суд считает несостоятельными доводы представителей третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» о наличии аналогичных повреждений, за которые с МП г.о. Самара «Жилсервис» уже взысканы денежные средства в пользу истицы решением суда, поскольку, как следует из представленной суду копии решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89, т. 1), денежные средства с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу истицы взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, площадью 18 кв.м в <адрес>, однако к возмещению в рамках настоящего гражданского дела, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены повреждения в помещениях, площадью 2,4 кв.м (тамбур), площадью 2,5 кв.м (коридор) и площадью 8,1 (кухня), которые исследовались и оценивались экспертом. Каких-либо иных доказательств, в том числе решений судов, представителями третьего лица МП г.о. Самара «Жилсервис» суду не представлено.

Согласование произведенной в квартире истицы перепланировки подтверждается представленными суду копиями проекта перепланировки квартиры, выполненного ООО «Научно-реставрационное проектное предприятие «Старый город» (л.д. 243-246, т. 2), Решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 240, т. 2), Акта приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241, т. 2).

Прием в эксплуатацию внутридомового газопровода низкого давления подтверждается представленной суду копией Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242, т. 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной установленных заключением эксперта по назначенной судебной строительной экспертизе повреждений в результате протечек в квартире истицы являются виновные действия ответчиков, выполнивших самовольную постройку, осуществление которой именно ответчиками установлена вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ответчиками в части возложенной обязанности демонтажа самовольной постройки и приведения крыши в первоначальное состояние по настоящее время.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истицы Гордеевой В.В. в возмещение ущерба 54 915,16 рублей.

При разрешении спора суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, как у мирового судьи, так и в Самарском районном суде г. Самары, суд с учетом представленных суду договора на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, т. 1) считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 возмещение в размере 10 000 рублей, считая размер данного возмещения разумным и соразмерным оказанным юридическим услугам.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истицы ФИО4 подлежат взысканию расходы по назначенной судом экспертизе в размере 80 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 94, т. 2) и расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в досудебном порядке в размере 8 000 рублей, подтвержденные представленными суду копиями договора и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 12, т. 1), так как данные расходы понесены истицей ФИО4 для подтверждения своих требований в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой Валентины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Чикаловой Анны Юрьевны, Буторина Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Гордеевой Валентины Васильевны в возмещение ущерба 54 915,16 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова