Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2020 ~ М-2020/2020 от 21.08.2020

58RS0027-01-2020-003984-74

Дело № 2-1885/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терлецкой Екатерины Васильевны к Киреевой Олесе Владимировне о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Терлецкая Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.08.2020 года в 14 часов 10 минут, в г. Пенза на уд. Терновского, 98 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Ермолаев Р.А., управляя а/м ... не имея права управления ТС и договора страхования гражданской ответственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м ..., принадлежащей Терлецкой Е.В.. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Ермолаевым Р.А., о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В ходе проверки сотрудником полиции было установлено, что а/м ... автомобиль принадлежит на основании договора купли- продажи от 25.07.2020 года Киреевой О.В.. Гражданская ответственность водителя Ермолаева Р.А. на момент ДТП не была застрахована. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта а/м .... Согласно отчета об оценке 18/09/20 от 10.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 57 999 рублей 40 копеек. Ответчик, являясь собственником автомобиля ..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО и права управления ТС. Просит суд взыскать с Киреевой О.В. в пользу Терлецкой Е.В. сумму причиненного ущерба, в размере 57 999 рублей 40 копеек; расходы по госпошлине 1 939 рублей 98 копеек; расходы по оплате услуг оценки, в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, в размере 5 000 рублей, расходы за оказание составления доверенности, в размере 2 240 рублей, почтовые расходы.

Истец Терлецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований нас стаивала.

Представитель Терлецкой Е.В. –Пушкарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик Киреева О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что в момент ДТП 02.08.20г. управлял принадлежим ей автомобилем ВАЗ 21074 Ермолаев Р.А.. На него и должна быть возложена ответственность за возмещение суммы причиненного ущерба автомобилю. Она не знала о том, что его водительское удостоверение является подложным. Доверенность на право управления автомобилем она ему не давала. Размер ущерба причиненного истцу, определенный заключением эксперта, она не оспаривает.

Третье лицо Ермолаев Р.А. в судебном заседании пояснил, что действительно управлял транспортным средством ВАЗ 21074 02.08.20г., в момент ДТП был за рулем. С ответчиком Киревой О.В. знаком, она просила перегнать купленное ей 25.07.20.г. авто для постановки на учет, именно тогда и произошло ДТП. На тот период времени, у него было поддельное водительское удостоверение, в страховое свидетельство он вписан не был. То, что водительское удостоверение недействительное, Киреева О.В. не знала. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы по данному факту он привлечен к уголовной ответственности. Считает, что ответственность за возмещение ущерба транспортному средству истца от ДТП должна быть возложена на него, с заявленным истцом размером ущерба согласен, готов выплатить денежные средства позднее, поскольку в настоящее время необходимой суммой не располагает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 02.08.2020 года в 14 часов 10 минут, в г. Пенза на ул. Терновского 98 произошло столкновение двух транспортных средств.

Водитель Ермолаев Р.А., управляя а/м ..., не имея права управления ТС и договора страхования гражданской ответственности, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Терлецкой Е.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.20г установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем Ермолаевым Р.А.

Гражданская ответственность водителя Ермолаева Р.А. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля ... является Киреева О.В., которая, по мнению истца, в нарушение статьи 210 ГК РФ, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед ней, как лицо, виновное в причинении вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ, Киреевой О.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ермолаеву Р.А. в установленном законом порядке, которые, однако, в суд предоставлены не были.

По мнению суда, предоставление Киреевой О.В. третьему лицу Ермолаеву Р.А. права управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобиля в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено судом, права на управления транспортным средством Ермолаев Р.В. не имел, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из обладания ответчика помимо ее воли, в результате противоправных действий, ответчик суду не представила.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчик Киреева О.В., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного Терлецкой Е.В. в результате ДТП 02.08.20г.

Согласно отчета об оценке 18/09/20 от 10.08.2020 года, произведенного ООО «ОК Эксперт-плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 57 999 рублей 40 копеек.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком Киреевой О.В. оспорен не был, в связи с чем, суд берет за основу названный отчет № 18/09/20 от 10.08.20г. при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.08.20г.

Таким образом, вышеуказанное заключение подтверждает размер расходов, которое лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Киреевой О.В. в пользу истца Терлецкой Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 02.08.20г.- 57 999 рублей 40 копеек.

В связи с указанным, исковые требования Терлецкой Е.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, между истцом Терлецкой Е.В. и Пушкаревым Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.20г. цена договора составила 5000 рублей. Указанная денежная сумма получена Пушкаревым Д.С. в полном объеме.

Согласно материалам дела, интересы истца действительно представлял Пушкарев Д.С., которым было подготовлено и подано в суд исковое заявление, который также принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Киреевой О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению Терлецкой Е.В. доверенности на имя Пушкарева Д.С. (58АА 1496233 от 11.08.20г) в размере 2240 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Терлецкой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру №1809 от 10.08.20г., договором на оценку от 10.08.20г., заключенным ООО «ОК Эксперт-Плюс» и Терлецкой Е.В., так как данные расходы были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца.

Также с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1939 рублей 98 копеек (чек-ордер от 16.08.20г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терлецкой Екатерины Васильевны к Киреевой Олесе Владимировне о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Киреевой Олеси Владимировны в пользу Терлецкой Екатерины Васильевны в возмещении ущерба, причиненного ДТП 57 999 рублей 40 копеек, расходы по оценке 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей, расходы на составление доверенности 2 240 рублей, расходы по госпошлине 1 939 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города-Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.20г.

Судья                                 Николаева Л.В.