Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2017 ~ М-802/2017 от 10.03.2017

                            Дело № 2-3211/17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 ноября 2017 года                                                                                                    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Глебовой А.Н.

    при секретаре Макуриной А.В.

    с участием истца Батухтин В.В., представителя ответчиков Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е. – Рымар В.А. (доверенность от 23.05.2017г.),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батухтин В.В. к Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е., Семенов Д.Е., ООО ГУК «Жилфонд» о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры,

        УСТАНОВИЛ:

Батухтин В.В. обратился в суд с иском к Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е., ООО «СибТехРесурс» о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2015г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Стекающая ржавая горячая вода протекала на несколько этажей ниже и попала в квартиру №, собственником которой является истец. Затопление произошло по вине ответчиков, что ими не отрицалось. В результате затопления, во всех помещениях квартиры истца была повреждена внутренняя отделка, стоимость восстановительного ремонта согласно ООО «СибЦИИ» составляет 161 140 руб. ООО «СибТехРесурс» как обслуживающая организация, несет ответственность за общедомовое имущество. На собственниках квартиры №, как виновниках затопления, также лежит ответственность за причиненный ущерб квартире истца.

В связи с этим истец просит взыскать с Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е., ООО «СибТехРесурс» сумму причиненного ущерба в размере 161 140 руб., возврат государственной пошлины в размере 43 423 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика несовершеннолетнего Семенов Д.Е., и заменив ответчика ООО «СибТехРесурс» на ООО ГУК «Жилфонд», просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 161 140 руб., возврат государственной пошлины в размере 43 423 руб.

    В судебном заседании истец Батухтин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что исковые требования к ООО ГУК «Жилфонд» он поддерживает, но все же полагает, что затопление произошло по вине собственников квартиры №, которые во время промывки управляющей компанией системы отопления в многоквартирном доме не закрыли кран на трубе, расположенной в их квартире. Непосредственно после залива он поднялся в квартиру ответчиков и Семенов Е.М. пояснил, что вода била из крана, а когда он повернул кран, вода перестала бежать. В квартире ответчиков действительно были следы затопления в одной спальне, при этом похоже было что вода била фонтаном вверх, но из крана, который показал Семенов Е.М., вода даже не капала. Если бы кран был неисправен, то остановить воду поворотом рукоятки было бы невозможно.

    Ответчики Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е., несовершеннолетний Семенов Д.Е. в лице своих законных представителей Семенова М.И. и Семенов Е.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представление своих интересов своему представителю Рымар В.А. (доверенность от 23.05.2017г.), который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что запорное устройство является общедомовым имуществом, кран принадлежит управляющей компании, кран был неисправен и после аварии заменен управляющей компанией на заглушку по просьбе ответчиков, таким образом ответственность за причиненный затоплением ущерб лежит на ООО ГУК «Жилфонд».

    Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ООО ГУК «Жилфонд» – Старосотникова Е.А. (доверенность от 10.01.2017г.) суду поясняла, что ООО ГУК «Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. управлением многоквартирного дома занимается с 28.10.2017г., при этом правопреемником ООО «Жилкомцентр» не является.

    Представитель третьего лица ООО «СибТехРесурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представитель ООО «СибТехРесурс» - Крицкий О.П. (доверенность от 09.08.2017г.) суду пояснял, что в квартире ответчиков к трубе был приварен кран, а запирающее устройство отсутствовало, в сентябре включили отопление и произошло затопление, т.к. кран был приоткрыт. Причиной течи явилась халатность жильцов, т.к. кран был открыт во время запуска отопления. Более того, этот кран был установлен по инициативе ответчиков, когда они производили труб и батарей в своей квартире.

    Третьи лица Батухтина Е.В., Батухтин В.В., Батухтина Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Батухтин В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

    Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.19 Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истца Батухтин В.В., а также Батухтина Т.М., Батухтина Е.В. и Батухтин В.В. (л.д.5). Собственниками вышерасположенной квартиры №, в указанном доме являются Семенов Е.М. (2/5 доли), Семенов Д.Е. (1/5 доля), Карпова Т.Е. (до заключения брака ФИО14) Т.Е. (1/5 доля), Семенова М.И. (1/5 доля) (л.д.61-62).

    Управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 27.10.2016г. осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд» (л.д. 121-149).

    Также в судебном заседании установлено, что 23.09.2015 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 28.09.2015г., составленному ООО «СибТехРесурс», согласно которому залив произошел в связи с подтоплением горячей водой из квартиры №. В квартире № установлены следующие повреждения: в маленькой комнате на четырех стенах наблюдается отставание обоев по стыкам, потеки, частичное вздутие обоев; разбухла и не закрывается межкомнатная дверь; верхняя внутренняя обналичка (горизонтальная) двери отсутствует; частично вздулось ДВП под линолеумом на полу – 2 кв.м.; в люстре лопнула одна лампа; на полу влажный круглый ковер; в смежной маленькой комнате на торцовой стене под балкой жильцом сделан встроенный шкаф (обклеен обоями) – наблюдается отставание обоев 3,5х0,10м.; видны потеки по обоям над шкафом; на стене (над окном) наблюдается отставание обоев 3,5 х0,3м.; над входной дверью на обоях видны потеки, мокрые пятна 1,5х0,5 м.; потолок заклеен плиткой ПВХ; по диагонали на потолке вдоль стыков плит наблюдается отставание, темные пятна; в левом торцовом углу на потолке темное пятно, частичное отставание плитки ПВХ; на полу влажный палас; в зале на трех стенах наблюдаются потоки, отставание обоев по стыкам частичное; на верхней горизонтальной пластиковой обналичке окна видны потеки; в люстре видна вода; на полу частично влажный ковер; перед входами в две маленькие комнаты наблюдается вздутие и отставание линолеума 1х0,10м.; в коридоре на стене смежной с залом частично отстали по стыкам обои, потеки 1,5х2,5м.; на стене (над аркой) темное пятно на обоях 1х0,7м; на потолке наблюдается частичное отставание плитки ПВХ; вышел из строя настенный светильник; в кухне на стене смежной с залом отставание обоев 1,4х2,5м; на потолке наблюдается частичное отставание плитки ПВХ; в квартире ощущается сырость. Со слов жильца квартиры № аварию устранил сам, на момент подтопления жильцов квартиры № дома не было; аварийно-техническую службу не вызывали, в ООО «СибТехРесурс» не обращались. Акт подписан Главным инжененом и мастером ООО «СибТехРесурс», а также Батухтина Т.М. и Семенова М.И. (л.д.6).

Из представленного в материалы дела журнала обращений жильцов за период с 23.09.2015г. по 28.09.2015г. (управляющая компания ООО «Жилкомцентр», подрядная организация ООО «СибТехРесурс») следует, что от жильцов квартиры по адресу: <адрес> поступило одно обращение 24.09.2015г. о неисправности: течь подводки отопительного прибора, состояние: закрыто, в результате чего 24.09.2015г. были проведены следующие работы: демонтаж шарового крана, установка заглушки на подводку отопительного прибор (л.д.76-81).

    Представитель ООО «СибТехРесурс» пояснил, что в квартире № силами жильцов без уведомления управляющей компании был произведен ремонт отопительной системы в части замены батарей, установлен кран для спуска воздуха, по окончании ремонта системы отопления представитель управляющей компании не был приглашен для проверки качества проведенного ремонта. Указанные обстоятельства стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что кран для спуска воздуха, расположенный на трубе отопления в квартире ответчиков, на момент подачи отопления находился в открытом положении, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем ответственность за причинение ущерба следует возложить именно на собственников квартиры №.

Ссылка представителя ответчиков на то, что кран, из которого произошло затопление, является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей компании, не состоятельна, поскольку само по себе отнесение того или иного имущества в общедомовому имуществу, не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 ГК РФ и статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию имущества, находящегося в квартире в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, и допущению халатности в обращении с общедомовым имуществом, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств неисправности регулировочного крана на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения квартиры №. Напротив, согласно подписанному Семенова М.И. акту технического обследования от 28.09.2015г., они не вызывали аварийную службу, то есть устранили течь своими силами. Из пояснений истца также следует, что непосредственно после затопления он был в квартире ответчиков, где видел, что течи из крана нет, при этом Семенов Е.М. ему пояснил, что он просто повернул рукоятку крана. Более того, стороной ответчиков не оспаривалось, что данный кран был установлен не работниками управляющей компании, а собственниками квартиры при ремонте системы отопления.

    Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию ООО ГУК «Жилфонд» суд не усматривает в связи с отсутствием в их действиях вины. Кроме того, данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 27.10.2016г., а затопление произошло в 2015г.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно представленным истцом сметам ООО «СИбЦИИ» и ООО «Леруа Мерлен» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истца составляет 161 140 руб. (л.д.7,8).

Также из материалов дела усматривается, что ранее в рамках оставленного без рассмотрения гражданского дела по иску Батухтина Т.М. к Семенов Е.М., Семенова М.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления от 23.09.2015г., определением суда от 06.09.2016г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров».

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» от 18.10.2016 года, в результате обследования помещений квартиры по адресу: <адрес> выявленные дефекты отделочных материалов поверхности потолка, стен, пола и дверного блока, поврежденные при затоплении подлежат устранению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно бал.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в указанной квартире с учетом износа материалов 37% составляет 142 247 руб. (л.д.213-243).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований сметы ООО «СИбЦИИ» и ООО «Леруа Мерлен», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» от 18.10.2016 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертизы товаров» от 18.10.2016 года, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводилась в присутствии истца и ответчика. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е., Семенов Д.Е., которые в результате бесхозяйственного и халатного отношения к имуществу, находящегося в их квартире, допустили затопление своей квартиры и квартиры истца по причине оставления регулировочного крана на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в открытом положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Семенов Е.М., Семенов Д.Е., Карпова Т.Е., Семенова М.И. в пользу Батухтин В.В. стоимости устранения повреждений причиненных затоплением квартиры по адресу: <адрес> в размере 142 247 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с Семенов Е.М. в размере 56 898,80 руб. (2/5 доли), с Семенова М.И. – в размере 28 449,40 руб. (1/5 доля), с ФИО9- в размере 28 449,40 руб. (1/5 доля), с Семенов Д.Е. – в размер 28 449,40 руб. (1/5 доля).

Поскольку один из долевых собственников квартиры – Семенов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения является несовершеннолетним, который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями, то обязанность по возмещению вреда возлагается на самого несовершеннолетнего, а субсидиарно при отсутствии у него доходов и иного имущества возлагается законом на его родителей: Семенова М.И. и Семенов Е.М. в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков Семенов Е.М., Семенов Д.Е., Карпова Т.Е., Семенова М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 044,9 руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.2): с Семенов Е.М. - 1 617,96 руб., с Семенов Д.Е. - 808,98 руб., с Карпова Т.Е. - 808,98 руб., Семенова М.И. - 808,98 руб.

    На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Батухтин В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенов Е.М. в пользу Батухтин В.В. в счет возмещения ущерба 56 898 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 617 рублей 96 копеек.

Взыскать с Семенова М.И. в пользу Батухтин В.В. в счет возмещения ущерба 28 449 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 808 рублей 98 копеек.

Взыскать с Карпова Т.Е. в пользу Батухтин В.В. в счет возмещения ущерба 28 449 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 808 рублей 98 копеек.

Взыскать с Семенов Д.Е. в пользу Батухтин В.В. в счет возмещения ущерба 28 449 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 808 рублей 98 копеек. В случае отсутствия у Семенов Д.Е. доходов либо имущества достаточного для возмещения ущерба, до достижения Семенов Д.Е. совершеннолетия взыскание производить с законных представителей Семенова М.И. и Семенов Е.М. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батухтин В.В. к Семенов Е.М., Семенова М.И., Карпова Т.Е., Семенов Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненных затоплением квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований Батухтин В.В. к ООО «ГУК «Жилфонд» отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

    Председательствующий подпись

    Копия верна

    Судья                                                    А.Н. Глебова