Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1277/2014 от 29.07.2014

Дело № 22-1277/2014

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                                 г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнениям) осужденных Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д., апелляционным жалобам адвоката Мирошниченко М.М. в защиту интересов осужденного Баранова Н.Ю. и адвоката Садертдинова И.Г. в защиту интересов осужденного Хакимова К.Д., апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2014 года, которым

Баранов Николай Юрьевич, <дата> рождения, <...> судимый:

23.07.2010 Орловским районным судом Орловской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

22.12.2011 Ленинским районным судом г. Курска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 17.10.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Баранову Н.Ю. установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Баранова Н.Ю. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Баранову Н.Ю. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Баранову Н.Ю. исчислен с 25.06.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 10.12.2013 по 25.06.2014.

Хакимов Кадыр Джалилович, <дата> рождения, <...> судимый:

26.11.2010 Покровским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 28.03.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.10.2013 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 26.09.2013 УДО на 1 год 6 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному Хакимову К.Д. установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Хакимова К.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Хакимову К.Д. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 26.11.2010 в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

Осужденному Хакимову К.Д. установлены ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Хакимова К.Д. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Хакимову К.Д. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хакимову К.Д. исчислен с 25.06.2014. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по делу с 06.12.2013 по 25.06.2014.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выступление осужденного Баранова Н.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мирошниченко М.М., выступление осужденного Хакимова К.Д. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Дружинина В.С., поддержавшего представление об изменении приговора, потерпевшего ФИО1, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Баранов Н.Ю. и Хакимов К.Д. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1 с целью хищения 4 000 рублей и 2 пачек сигарет, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено примерно в 05 часов 25 минут <дата> в торговом павильоне ИП ФИО2, расположенному по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баранов Н.Ю. и Хакимов К.Д. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Баранов Н.Ю. считает приговор несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит приговор отменить, оправдать его в связи с недоказанностью вины и непричастностью к совершению преступления. В обоснование приводит доводы о том, что:

его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку факта разбойного нападения и причинения телесных повреждений ФИО1 не было, нож не применял, так как в соответствии с заключением эксперта у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения, считает, что потерпевший оговаривает их;

его непричастность к совершению преступления подтверждается заключениями дактилоскопических экспертиз о том, что следы пальцев рук в павильоне ни Хакимову, ни ему не принадлежат, об отсутствии на ноже следов пригодных для идентификации; заключением трасологической экспертизы о наличии только 1 повреждения на куртке потерпевшего;

в ходе следствия ФИО2 необоснованно признана потерпевшей, поскольку в момент совершения преступления ее не было в торговом павильоне, в ее адрес никаких угроз не высказывалось;

ФИО1 необоснованно признан потерпевшим, поскольку он не был официально трудоустроен в торговом павильоне и не несет ответственности за сохранность имущества;

суд встал на сторону обвинения, положив доказательства его непричастности в приговор как доказательства его вины;

показания потерпевшей ФИО2 противоречивы, к ним необходимо отнестись критически, поскольку сначала она указывает о том, что деньги остались в павильоне и их не забирали, а потом говорит о том, что они забрали деньги;

суд исказил показания свидетеля ФИО8 показавшего, что эксперт при осмотре передвигал товар и про нож ему не известно;

протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указан неверный адрес расположения торгового павильона, в протоколе отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего его, при первоначальном осмотре места происшествия не был обнаружен нож;

изъятие ножа было оформлено с нарушениями, нож сотрудникам полиции выдало заинтересованное лицо - свидетель ФИО3 - близкий родственник потерпевшего, обнаруживший нож у входной двери в павильон. ФИО3 на упаковке не расписывался, а расписался только в протоколе;

судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО9 и положены в основу приговора, чем нарушено его право на защиту;

обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в защиту интересов осужденного Баранова Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, Баранова Н.Ю. оправдать. В обоснование приводит доводы о том, что: вина Баранова Н.Ю. в совершении преступления не доказана, показания Баранова Н.Ю. об обстоятельствах произошедшего согласуются с показаниями Хакимова К.Д.;

исследованные в ходе судебного заседания доказательства: заключение эксперта об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, заключение эксперта о наличии 1 сквозного колото-резанного механического повреждения на куртке потерпевшего, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, показания свидетелей, которые общались с потерпевшим и телесных повреждений у него в области лица не видели, заключение экспертов об отсутствии следов пальцев рук Баранова и Хакимова в павильоне и на ноже, протокол осмотра места происшествия, где отражено, что дверь и замок торгового павильона видимых повреждений не имеют, подтверждают невиновность Баранова и опровергают показания потерпевшего ФИО1 о незаконном вскрытии торгового павильона;

в основу приговора положены недопустимые доказательства и показания заинтересованных свидетелей;

обращает внимание, что куртка изъята у потерпевшего спустя 2 дня, иная одежда не изымалась и потерпевшим не предоставлялась;

утверждение, что недостача двух пачек сигарет образовалась именно на утро <дата> несостоятельно, поскольку ревизия была проведена на следующий день 06.12.13;

свидетелю ФИО9 следователь предъявила нож в нарушение требований ст. 193 УПК РФ, согласно которой предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Хакимов К.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что:

его вина в совершении преступления не доказана, суд встал на сторону обвинения, неправомерно отклонив доводы защиты о его непричастности; его действия заключались в том, что он, услышав шум и зайдя в павильон, увидел, что ФИО1 сидел верхом на Баранове и душил его, он разнял их и они с Барановым ушли;

протокол опознания составлен с нарушениями УПК РФ, поскольку на опознание были статисты не схожие с ним по внешности и возрасту;

выражает несогласие с показаниями потерпевшего о совершенном на него разбойном нападении с применением ножа, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 и заключения эксперта следует, что у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения, нож найден после осмотра места происшествия, спустя 7 часов после событий преступления, на ноже и в павильоне нет его отпечатков пальцев. Вопреки показаниям потерпевшего о 4 ножевых ударах, на куртке потерпевшего имеется 1 повреждение, полагает, что потерпевший сам порезал куртку, поскольку она была изъята у потерпевшего спустя 2 дня;

потерпевший оговорил их, поскольку имеет неприязненные отношения с Барановым, ранее у них был конфликт;

в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил о наличии порезов на куртке потерпевшего, тогда как при осмотре куртки было установлено 1 сквозное отверстие, полагает, что свидетель является заинтересованным лицом, а его показания недопустимым доказательством;

выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым, он только разнимал дерущихся людей, просит учесть, что за период отбывания наказания в <...> он имел 2 поощрения;

в протоколе судебного заседания не в полном объеме изложены показания ФИО7 о наличии в павильоне ножей;

обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в защиту интересов осужденного Хакимова К.Д. считает приговор незаконным, основанным на предположениях, просит приговор отменить и оправдать Хакимова К.Д. В обоснование указывает, что:

действия Хакимова К.Д. квалифицированы неверно, в действиях Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. отсутствует предварительный преступный сговор, заранее о своих действиях и применении ножа они не договаривались. Указание в приговоре о едином умысле у Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. недостаточно для признания Хакимова К.Д. виновным в разбойном нападении;

вывод суда о том, что Хакимов К.Д. в ходе разбойного нападения нанес потерпевшему удар неустановленным предметом в область шеи и вывод суда о том, что Хакимов К.Д. говоря Баранову Н.Ю.: «Бей его», побуждал последнего нанести потерпевшему удар ножом, что Баранов Н.Ю. по команде Хакимова К.Д. нанес три удара ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, не подтвержден никакими доказательствами, кроме предположений потерпевшего ФИО1 и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю.;

не имеется доказательств подтверждающих причастность Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. к пропаже из квартиры Антонова кухонного ножа, что он видел у Баранова Н.Ю. кухонный нож, когда шли к торговому павильону и видел у Баранова Н.Ю. нож в торговом павильоне, что Хакимов К.Д. знал, что Баранов Н.Ю. будет применять нож при хищении. Считает, если Хакимов К.Д. в руках Баранова Н.Ю. не видел ножа, то он не мог дать указаний последнему бить ножом;

в приговоре не указано в чем заключалась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Хакимова К.Д.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Осипова М.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он содержит недопустимые неточности и неясности во вводной и описательно-мотивировочной частях. Просит вводную часть приговора при указании установочных данных подсудимого Хакимова К.Д. дополнить словами, что он уроженец <адрес>; при указании установочных данных подсудимого Баранова Н.Ю. указать точное место рождения - <адрес> и место проживания - <адрес>;

из описательно-мотивировочной части приговора после слов «тогда Хакимов нанес ФИО1 один удар неустановленным предметом» исключить слова «используемым в качестве оружия», поскольку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств недостаточно для обоснованного вывода о том, что подсудимый Хакимов в ходе применения в отношении потерпевшего насилия путем нанесения ФИО1 неустановленным предметом одного удара в область шеи с причинением физической боли и страданий использовал данный неустановленный предмет в качестве оружия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. в преступлении, за которое они осуждены основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в ночь на <дата> он находился на рабочем месте в торговом павильоне, который работает круглосуточно, торговля ведется через окошко. Примерно в 5 утра <дата> он вышел из павильона за водой, закрыв дверь на внутренний замок. Недалеко от павильона стояли ранее ему незнакомые Баранов и Хакимов вместе со ФИО4, которую он знал, как покупателя. Перед тем, как зайти за угол дома, он обернулся и увидел, как Хакимов и Баранов подошли к павильону, а ФИО4 осталась стоять на месте. Он стал за ними наблюдать. Подсудимые каким-то образом открыли дверь павильона, после чего Хакимов остался стоять на улице, а Баранов зашел внутрь. Он побежал к павильону, возле которого Хакимов попытался ударить его кулаком в лицо, но он увернулся и в ответ нанес ему удар кулаком в область груди. От удара Хакимов упал, а он зашел в павильон, где увидел Баранова, пытавшегося выйти на улицу. Он толкнул Баранова руками в грудь, от чего тот отступил назад. Баранов направил на него правую руку, в которой были зажаты деньги и нож. Острие ножа было направлено в область его живота. Баранов сказал: «мы забираем деньги и уходим», на что он ответил «нет». В это время в павильон зашел Хакимов и заломил его левую руку за спину. При этом Хакимов сказал Баранову «бей его», после чего Баранов 3-4 раза ударил его ножом в область живота и груди. От ударов Баранова на нем была порезана куртка. В ходе завязавшейся борьбы он схватил Баранова за кисть правой руки и начал выкручивать ее. Баранов разжал пальцы, и нож с деньгами упали на пол. В этот момент Хакимов сзади ударил его чем-то острым в шею, от чего он присел на корточки. Хакимов сказал бежим, и подсудимые покинули павильон. При этом он увидел, как Хакимов положил себе в карман 2 пачки сигарет «LD» красного цвета. На полу он обнаружил выроненные Барановым 4 денежные купюры по 1000 рублей каждая, которые он положил обратно в кассовый ящик. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Нож, который был у Баранова, представлял собой кухонный нож с длиной лезвия около 20 см, его позднее нашел его брат ФИО3 и передал сотрудникам полиции. От действий напавших у него остались порез и царапина на шее и животе. После проведения ревизии была выявлена недостача 2 пачек сигарет «ЛД».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> примерно в 21 час она пришла к сожителю ФИО9, где находились Баранов Н.Ю. с девушкой ФИО4, ей незнакомый Хакимов К.Д. и парень по имени ФИО10, которые употребляли спиртное. <дата> примерно в 05 часов закончились сигареты, денег ни у кого не было. Неподалеку от дома располагается круглосуточный торговый павильон, где продавцом работал потерпевший ФИО1, у кого она брала товары в долг. ФИО9 попросил ее взять там сигареты в долг, но она отказалась, так как была должна продавцу 850 рублей, и в залог оставила своё страховое свидетельство. Их разговор услышал Баранов и сказал, что пойдет с ней и если не дадут сигареты в долг, то он сам их возьмет. После этого Баранов разбудил Хакимова и они втроем дошли до торгового павильона, который оказался закрытым, после чего она уехала домой. Впоследствии ей стало известно, что Баранов и Хакимов совершили разбойное нападение на торговый павильон, а ФИО9 ей рассказал, что <дата> после ухода подсудимых он не обнаружил в доме ни одного кухонного ножа.

Подсудимый Баранов Н.Ю. показал, что <дата> он и Хакимов были в гостях у ФИО9, где распивали спиртное. Ночью 5 декабря он, Хакимов и ФИО4 пошли в ларек за сигаретами, но тот оказался закрыт. Около 5 часов утра он и Хакимов вновь подошли к ларьку. Он постучал в дверь, ему открыл потерпевший ФИО1, с которым его ранее познакомила ФИО4. Он сказал ФИО1, что хочет купить водки. Во время разговора он напомнил ФИО1, что тот оказывал знаки внимания его девушке ФИО4, в результате чего возникла ссора, переросшая в драку. Он упал на спину и потянул за собой ФИО1. Это увидел Хакимов, разнял их и увел.

Из показаний подсудимого Хакимова К.Д. следует, что <дата> он вместе с Барановым пошел к ФИО9, где они употребляли спиртные напитки. К утру следующего дня он, Баранов и ФИО4 пошли к ларьку, но в ларьке никого не оказалось. Затем примерно в 5 утра он и Баранов вновь пошли к ларьку. По дороге он отвлекся, после чего услышал шум и увидел лежащего Баранова, на котором находился потерпевший ФИО1. Он оттащил ФИО1 и они ушли.

Из показаний потерпевшей ФИО2, индивидуального предпринимателя и арендатора торгового павильона на <адрес>, видно, что в ночь с 4 на <дата> её брат ФИО1 торговал в павильоне. Утром <дата> от другого брата ФИО7 ей стало известно, что на ФИО1 в павильоне напали 2 человека с ножом, нанесли ему ранения и похитили товар. На следующий день ФИО1 рассказал ей, что примерно в 5 утра он вышел из павильона, закрыв дверь. Когда вернулся, то увидел открытую дверь и человека, стоящего рядом, который на него напал. Ему удалось зайти в павильон, где был другой мужчина с кухонным ножом, также напавший на него. Из ларька указанные лица похитили две пачки сигарет «ЛД», пытались похитить деньги в сумме 4 000 рублей, но не смогли. Она видела на теле ФИО1 две раны: на шее около 1 см длиной и примерно такую же на животе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ночь на <дата> в павильоне работал его брат ФИО1, который позвонил ему около 6 утра и сказал, что в павильон залезли воры. Он сразу прибыл на рабочее место, где брат рассказал, что примерно в 5 утра он пошел выносить мусор и увидел стоящих недалеко от павильона подсудимых вместе со ФИО4. Когда ФИО1 снова вышел, то подсудимые открыли ларек. Брат побежал к ларьку. Стоящего возле ларька похитителя брат оттолкнул и зашел в ларек. Там находился второй, в руке которого были деньги в сумме 4 000 рублей и нож. Похититель напал на брата, но брат вывернул ему руку, и тот бросил нож и деньги и подсудимые убежали. В результате нападения ФИО1 были причинены телесные повреждения на шее и животе. Когда на работу заступил ФИО3, то нашел в ларьке нож, который впоследствии изъяли сотрудники полиции. После случившегося он проводил ревизию, в кассе было около 20000 рублей, в том числе имелись купюры номиналом по 1000 рублей, была установлена недостача 2 пачек сигарет «ЛД» красные.

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что <дата> на смене в павильоне находился его брат потерпевший ФИО1, который рассказал ему, что под утро пошел в колонку за водой. В это время, взломав ларек, туда залезли двое мужчин. У них был нож, и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Также брат рассказал, что напавшие хотели унести деньги, но он им не дал это сделать, тогда они похитили 2 пачки сигарет «ЛД». Заступив на рабочую смену, он нашел в павильоне на полу под коробкой кухонный нож о чем сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции изъяли его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, <дата> он находился на работе, занимаясь частным извозом. Примерно в 5-6 утра ему позвонила ФИО4 и попросила забрать ее от остановки напротив торгового павильона на <адрес>. Он подъехал к указанному месту, но ФИО4 там не было. Возле ларька он увидел потерпевшего ФИО1, который кому-то звонил по телефону. Он позвонил ФИО4, но её телефон был отключен. Позже ему позвонила ФИО4, попросила забрать её с остановки и они вернулись домой. Утром приехали сотрудники полиции и забрали ФИО4 в отдел. Когда она вернулась, то рассказала, что писала объяснение по поводу того, как распивала спиртное в компании с ФИО9 и другими, кто-то из ребят ходил в ларек за пивом и там что-то случилось.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции следует, что в начале декабря 2013 года Баранов пришел к нему домой вместе с ранее незнакомым Хакимовым К.Д., они всю ночь употребляли спиртное. Баранов куда-то ходил, приносил еще спиртное, сигареты. Когда он утром проснулся, то никого в квартире не было. В квартире он не нашел кухонного ножа. В ходе его допроса следователь показал ему кухонный нож, который пропал из его квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8, <...> следует, что <дата> он дежурил в составе оперативно-следственной группы. Рано утром по сообщению дежурного он выезжал на место происшествия в торговый павильон напротив <...> на <адрес>. Потерпевший ФИО1, рассказал, что около 6 утра на него в павильоне было совершено нападение с использованием ножа. Он принимал от потерпевшего заявление о преступлении. ФИО1 был напуган, и на его куртке в области живота имелось повреждение в виде пореза. В связи с тем, что было необходимо проводить неотложные мероприятия, он в принятом заявлении от ФИО1 не в полной мере указал произошедшее. Однако в полученном от ФИО1 объяснении он отразил все обстоятельства, сообщенные потерпевшим. Он присутствовал при проведении следователем с экспертом-криминалистом осмотра места происшествия- торгового павильона. Коробки с товаром в его присутствии не переставлялись, а только проверялись на наличие отпечатков пальцев.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата> около 05 часов 30 минут в киоске ИП ФИО2, расположенном по адресу: г. <адрес>, нанесли ему телесные повреждения.

Согласно протоколам предъявления лица для опознания от <дата> и <дата>, потерпевший ФИО1 опознал Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю., как лиц напавших на него <дата>.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра из павильона изъят кухонный нож, на который указал ФИО3, пояснив, что утром этого дня на его брата ФИО1 было совершено разбойное нападение с использованием ножа. Нож он обнаружил на полу, придя на работу.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, к холодному оружию не относится.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на представленной на экспертизу куртке, изъятой у ФИО1, обнаружено одно сквозное механическое повреждение, являющееся колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано одномоментно, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, с шириной клинка по месту повреждения не более 12 мм, имеющим аналогичные конструктивные и размерные параметры.

Согласно прайс-листа <...> закупочная стоимость 1 пачки сигарет «LDRED» без НДС составляет 30 рублей 47 копеек.

Приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в своей логической последовательности согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, совпадали в деталях, подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виновности Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. в совершении вышеуказанного преступления и обоснованно положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, основанием для его отмены не является.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. к преступлению, за которое они осуждены, об отсутствии доказательств их виновности, об отсутствии квалифицирующих признаков разбоя судебная коллегия находит неубедительными. Вопреки доводам жалоб, приведенные судом доказательства виновности осужденных являются достаточными для такого вывода. Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение подтверждается характером действий Баранова и Хакимова и обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что торговый павильон работает круглосуточно, однако торговля осуществляется только через предназначенное для торговли специальное окно, то есть доступ в торговый павильон посетители и покупатели не имеют. Преступление осужденными совершено в 5 часов 25 минут, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, выйдя из торгового павильона за водой, он закрыл служебную дверь на внутренний замок. Намерения похитить денежные средства из павильона возникли у осужденных еще до их проникновения в павильон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение", поскольку появление осужденных в торговом павильоне при закрытом доступе для посетителей, в ночное время, через служебный вход, нельзя признать законным. Отсутствие при осмотре места происшествия на двери и замке следов взлома не свидетельствует о том, что осужденные проникли в торговый павильон на законных основаниях.

Необоснованны доводы жалоб о том, что отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1, наличие только 1 повреждения на куртке потерпевшего, отсутствие следов пальцев рук Баранова и Хакимова в торговом павильоне и на ноже свидетельствуют о невиновности осужденных и о неправильной квалификации их действий. Судом достоверно установлено, что при нападении осужденные не только угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, но и при нападении было нанесено три удара ножом в область жизненно-важных органов - животу и груди потерпевшего, в связи с чем существовала реальная опасность для жизни или здоровья ФИО1 в момент нападения, поэтому примененное к нему насилие и угроза его применения обоснованно было признано судом опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Убедителен вывод суда и о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под таковыми понимают такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, к которым относится кухонный нож, примененный осужденными.

Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния после слов Хакимов нанес Быковскому один удар неустановленным предметом, слов «используемым в качестве оружия», как ставится об этом вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, о нанесении удара в область шеи с причинением боли в момент нападения свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, показания ФИО2, ФИО7, которым он сообщил об этом. Ставить под сомнение показания указанных лиц, судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО5 по обстоятельствам дела оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора этими лицами осужденных, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не имеется. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, не может служить основанием его отмены, ставить под сомнение правильный вывод суда о виновности сужденных.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденных о том, что судом незаконно оглашены показания свидетеля ФИО9

Из материалов дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля ФИО9 в частности, по его месту регистрации неоднократно (5 раз) направлены постановления о приводе, однако согласно рапортам потерпевший по месту регистрации в <адрес> не проживает и его место нахождение не представилось возможным установить, в соответствии с сообщением Советского районного суда г. Орла ФИО9 объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оглашение показаний указанного свидетеля, вопреки доводам жалоб, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд предпринял достаточные меры для обеспечения его явки в судебное заседание, его показания не являются ключевыми и не имеют решающего значения для дела. Кроме того, свидетель ФИО9 был допрошен в суде апелляционной инстанции, где дал показания аналогичные тем, которые были оглашены судом.

Доводы жалобы осужденного Баранова Н.Ю. о недопустимости протокола осмотра места происшествия ( т. 1, л.д.49 ) в связи с нарушениями, допущенными при его составлении ( указание на осмотр торгового павильона в <адрес> вместо <адрес>), проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны технической ошибкой с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в жалобах о том, что потерпевший куртку порезал сам, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО8, материалами дела. То обстоятельство, что куртка была изъята у потерпевшего спустя 2 дня, потерпевший ФИО1 объяснил невозможностью сразу предоставить куртку в связи с отсутствием иной верхней одежды. Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ. Как видно из материалов дела, постановление о привлечении Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 162 УК РФ и обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем описывается фабула обвинения и в обоснование обвинения в обвинительном заключении приведены соответствующие доказательства.

Доводы адвоката Садертдинова И.Г. в жалобе о том, что до совершения нападения на потерпевшего ФИО1, Хакимов К.Д. не знал о наличии у Баранова Н.Ю. ножа и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу судом установлено, что применение ножа со стороны Баранова Н.Ю. в отношении ФИО1 имело место в присутствии Хакимова К.Д., который видел нож, которым угрожали потерпевшему, но, несмотря на это, не только не прекратил преступные действия, а, напротив, сказал Баранову Н.Ю. «Бей его», после чего Баранов Н.Ю. нанес потерпевшему три удара ножом в область живота и груди, то есть воспользовался примененным со стороны Баранова Н.Ю. насилием с использованием ножа для последующего завладения чужим имуществом.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баранова Н.Ю., суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 49), поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуется с совокупностью других доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что повторный осмотр места происшествия проведен через непродолжительное время после проведения первоначального осмотра места происшествия, с применением средств фотофиксации. К содержанию протокола следственного действия каких-либо возражений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. То обстоятельство, что нож был обнаружен спустя несколько часов после первоначального осмотра места происшествия, в ходе которого его обнаружено не было, не может свидетельствовать о недостоверности данных, полученных в ходе повторного осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Хакимова К.Д., судебная коллегия не находит нарушений норм УПК РФ при опознании Хакимова К.Д. потерпевшим ФИО1 Из материалов дела видно, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ с составлением протокола, в присутствии понятых. Осужденный был предъявлен для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Уголовное преследование обвиняемых велось в соответствии с УПК РФ. Поскольку ФИО2 преступлением был причинен имущественный вред, то она правильно, в силу ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей (т.1, 110-111). Обоснованно признан потерпевшим и ФИО1, о чем имеется мотивированное постановление (т. 1 л.д. 102-103), в связи с чем доводы жалобы осужденного Баранова Н.Ю. в этой части необоснованны.

Доводы жалобы осужденного Хакимова К.Д. о неполном изложении в протоколе судебного заседания показаний ФИО7 по поводу ножей, доводы Баранова Н.Ю. по поводу искажения показаний свидетеля Игнатьева в части осмотра места происшествия от 05.12.201, были рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания, с приведением мотивов отсутствия оснований для их удовлетворения.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности суда лишены оснований. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Наказание Баранову Н.Ю. и Хакимову К.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание Хакимова К.Д. и Баранова Н.Ю. обстоятельств - совершение разбоя в составе группы лиц, рецидив преступлений.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает, в том числе и по доводам жалобы Хакимова К.Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления, поскольку во вводной части приговора при указании данных о личности подсудимого Хакимова К.Д. не указано, что он является уроженцем <адрес>. При указании данных о личности подсудимого Баранова Н.Ю. место его рождения ошибочно указано как <адрес>, тогда как Баранов Н.Ю. родился в <адрес>, кроме того неточно указано место проживания Баранова Н.Ю. не <адрес>, а <адрес>.

Другие вопросы уголовно-правового характера в приговоре разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 июня 2014 года в отношении Баранова Николая Юрьевича и Хакимова Кадыра Джалиловича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что подсудимый Хакимов К.Д. является уроженцем <адрес>; подсудимый Баранов Н.Ю. является уроженцем <адрес>, проживает по адресу: <адрес>

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Баранова Н.Ю. и Хакимова К.Д., адвокатов Мирошниченко М.М. и Садертдинова И.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Осиповой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи