Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2016 ~ М-1051/2016 от 28.06.2016

Дело 2- 1113-1114-1115-1116-1117-1118-1119/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2016 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

С участием старшего помощника прокурора Петухова П.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сухоложского городского прокурора в интересах Потапов, Массеров, Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с исками в интересах Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков к ООО ЧОО «Империя+», в которых просит признать факт трудовых отношений между истцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести записи в трудовые книжки истцов об их работе на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранников; взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за апрель 2016 года: в пользу Потапов - 7520 руб., в пользу Массеров - 6580 руб., с пользу Лагун - 6580 руб., в пользу Качусов - 7520 руб., в пользу Гирштейн - 6580 руб., в пользу Шаров - 7520 руб., в пользу Мельчаков - 6580 руб.

В обоснование всех исков указано, что Сухоложской городской прокуратурой проведена проверка по обращению истцов о нарушении ООО ЧОО «Империя+» их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Богдановичские очистные сооружения», осуществлял охрану объекта «Очистные сооружения канализации <адрес>» и прилегающей территории к нему, расположенного по адресу: <адрес>, с установленным режимом охраны: круглосуточно. Истцы работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Империя+» в должности охранников, по поручению охранной организации осуществляли по графику (сутки работы, трое суток отдыха) охрану указанного объекта «Очистные сооружения канализации <адрес>» и прилегающей территории к нему, производили обход охраняемой территории, осуществляли пропускной режим через шлагбаум. Трудовые договоры с истцами не заключались, заработная плата за апрель 2016 года им не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы лично каждый исполняли функции охранника по заданию ответчика, подчинялись режиму работы предприятия, на котором выполняли трудовые обязанности, трудовому распорядку. За выполняемую работу им производилась оплата труда, что является характерным признаком трудовых правоотношений. Таким образом, между истцами и ООО ЧОО «Империя+» фактически сложились трудовые отношения, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства (заключен письменный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, внесена запись с трудовую книжку).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Сухоложского городского прокурора в интересах Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков к ООО ЧОО «Империя+» были объединены в одно производство.

Прокурор Петухов П.В. настаивает на удовлетворении исков в интересах Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков, уточнил требования в интересах истцов о внесении записи в трудовую книжку, просит внести записи в трудовые книжки истцов о принятии на работу в ООО ЧОО «Империя+» с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истцы Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков просят исковые требования к ООО ЧОО «Империя+» удовлетворить, показали, что Напалков Д.В., который представился сотрудником по работе с персоналом ООО ЧОО «Империя+», предложил им поработать охранниками в <адрес>, осуществлять по графику охрану очистных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ. Напалков Д.В. пообещал заключить с ними трудовые договоры после новогодних праздников, помочь получить лицензию на охранную деятельность. Они работали по сменам по два человека, начинали работать в 9:00, делали обходы предприятия, осуществляли пропускной режим. Заработную плату им выплачивали из расчета 940 руб. за 1 смену, деньги выдавали на руки, нигде они не расписывались. График рабочего времени составлял Напалков Д.В. За апрель им заработную плату не выплатили. Напалков им сказал, что ДД.ММ.ГГГГ последняя смена, в апреле получили заработную плату за март.

Представитель ответчика Путинцев И.В. с иском не согласен, показал, что Напалков Д.В. работал в ООО ЧОО «Империя+» начальником охраны, в его обязанности входило осуществлять контроль за работой персонала, подбор персонала и не входило в обязанности трудоустраивать работников, заключает трудовые договоры директор общества. Руководство Общества не знает, какие договоренности были между Напалковым Д.В. и истцами. У истцов не было удостоверений охранников, они не могли быть приняты на работу в ООО ЧОО «Империя+». Договор на охрану предприятия был заключен между ООО ЧОО «Империя+» и ООО «Богдановичские очистные сооружения» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не могли быть приняты на работу бессрочно. ООО ЧОО «Империя+» отказывается признавать отношения с истцами трудовыми отношениями, заключить с ними трудовые договоры. Напалков Д.В. мог по собственной инициативе выдавать истцам заработную плату из своих личных средств. Записи в трудовые книжки истцам сделать не согласны, т.к. трудовые договоры с ними ООО ЧОО «Империя+» не заключало, истцы не имели удостоверений на осуществление деятельности охранников.

Третье лицо Напалков Д.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. т.3 л.д. 63,64,65).

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с истцом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богдановичские очистные сооружения» и ООО ЧОО «Империя+» был заключен договор по охране объекта № (т.7 л.д.11-12), по условиям которого ООО ЧОО «Империя+» приняло на себя обязательства по охране объекта «Очистные сооружения канализации <адрес>» и прилегающей территории к нему, расположенного по адресу: <адрес>, с установленным режимом охраны: круглосуточно. В силу пп. 2.1, 2.2, 6.1 договора общая сумма договора составляет 878400 руб.; оплата услуг по охране объекта производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленной счета «Охраной». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Все истцы показали, что Напалков Д.В. поручил им охранять очистные сооружения, находящиеся в <адрес>, им известно, что Напалков Д.В. сотрудник ООО ЧОО «Империя+».

Представителем ответчика был представлен трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Империя+» и Напалковым Д.В., по которому последний был принят на работу начальником охраны (т.3 л.д.40-41).

Согласно должностной инструкции начальника охраны, утвержденной директором ООО ЧОО «Империя+» ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.42), на начальника охраны не возложена обязанность принимать работников на работу. В силу пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7 начальник охраны обязан: строго выполнять как письменные так и устные указания директора и его заместителя по всем вопросам, связанным с осуществлением охраны; в отсутствие заместителя директора выполнять все его обязанности, предусмотренные в должностной инструкции заместителя директора; контролировать выполнение подчиненными ему охранниками служебных обязанностей, соблюдение трудового распорядка, техники безопасности, правильного использование технических средств охраны, специальных средств.

Установлено, что с истцами ООО ЧОО «Империя+» трудовые договоры не заключало.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков к ООО ЧОО «Империя+» о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Из письменных пояснений ООО «Богдановичские очистные сооружения» от ДД.ММ.ГГГГ в Сухоложскую городскую прокуратуру (т.7 л.д.10) следует, что ООО ЧОО «Империя+» предоставляет услуги на основании договора № по охране объекта надлежащего качества, у ООО «БОС» нет претензий к ООО ЧОО «Империя+» по качеству оказываемых услуг. Сведениями о трудоустройстве физических лиц в ООО ЧОО «Империя+» ООО «БОС» не располагает. У ООО «БОС» трудовых отношений с указанными в прокурорском запросе лицами нет, в общество они не трудоустроены, заработную плату не получают. Журнал передачи смены является документом исполнителя услуг.

Представитель ответчика показал, что общество не уполномочивало Напалкова Д.В. допускать истцов к работе охранниками объекта «Очистные сооружения канализации <адрес>», общество отказывается признать отношения с истцами трудовыми отношениями. Истцы в спорный период не имели удостоверений частных охранников, что сами истцы подтвердили в суде.

Однако, установлено, что Напалков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Империя+» в спорный период январь - апрель 2016 года (т.3 л.д. 43) и все истцы показали, что именно Напалковым Д.В. они были допущены до работы охранниками и охраняли очистные сооружения в <адрес>.

Суд, сопоставив показания истцов с договором по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что в данном случае имеет место фактическое допущение к работе Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков охранниками объекта «Очистные сооружения канализации <адрес>» не уполномоченным на это лицом.

Прокурором и истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОО «Империя+» в период с января по апрель 2016 года.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исков Сухоложского городского прокурора в интересах Потапов, Массеров Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков к ООО ЧОО «Империя+» о признании факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовые книжки.

При этом суд считает, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работу по охране объекта в интересах ООО ЧОО «Империя+». Ответчик обязан оплатить истцам фактически отработанное время.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Все истцы показали, что им не выплатили заработную плату за апрель 2016 года. Суд, принимая во внимание приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет цены контракта (т.7 л.д.13), график рабочего времени за апрель 2016, приложенный к искам (т.7 л.д.9), считает, что указанный истцами размер задолженности соответствует указанному в расчете цены контракта размеру заработка за 1 чел/час, количеству отработанного истцами времени в апреле.

Таким образом, суд выносит решение о взыскании с ООО ЧОО «Империя+» в пользу Потапов заработную плату за апрель 2016 года в размере 7520 руб., в пользу Массеров заработную плату в размере 6580 руб., в пользу Лагун заработную плату - 6580 руб., в пользу Качусов заработную плату - 7520 руб., в пользу Гирштейн заработную плату в размере 6580 руб., в пользу Шаров заработную плату - 7520 руб., в пользу Мельчаков заработную плату в размере 6580 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 1666,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухоложского городского прокурора в интересах Потапов, Массеров, Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Потапов заработную плату за апрель 2016 года в размере 7520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Массеров заработную плату за апрель 2016 года в размере 6580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Лагун заработную плату за апрель 2016 года в размере 6580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Качусов заработную плату за апрель 2016 года в размере 7520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Гирштейн заработную плату за апрель 2016 года в размере 6580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Шаров заработную плату за апрель 2016 года в размере 7520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в пользу Мельчаков заработную плату за апрель 2016 года в размере 6580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоложскому городскому прокурору в интересах Потапов, Массеров, Лагун, Качусов, Гирштейн, Шаров, Мельчаков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                          Н.В.Царегородцева