Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9483/2020 от 16.03.2020

Судья: Шанина Л.Ю. Дело <данные изъяты>а-9483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В.,Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года апелляционную жалобу Чернышева В. М. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску Чернышева В. М. к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Силиной С.В., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

Чернышев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю(далее – СПИ) Чеховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Силиной С.В. о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в не принятии мер по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать СПИ применить меры принудительного исполнения и принять весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение решения суда о взыскании с Серова А.В. задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу о взыскании с Серова А.В. в пользу ЗАО Банк «Софрино» задолженности Чеховским РОСП УФССП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> СПИ на основании определения суда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ЗАО Банка «Софрино» на Чернышева В.М. Взыскателем получены сведения ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что в 2018 и 2019 годах должник Серов А.В. получал доход в виде заработной платы в: МАУ «ИТЦ г.о. Чехов», ООО «Технострой», ООО «Химик», ООО «Милти», ООО «Кадмос», ООО «Протелеком». Однако, удержания суммы долга из заработной платы должника не производились, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы должника не направлялись. Судебный пристав не принял меры к получению информации о том, приняты ли постановления к исполнению указанными работодателями. Указывает, что бездействием судебного пристава нарушены его права как взыскателя.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чернышев В.М. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов делавступившим в законную силу заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Серова А.В. в пользу ЗАО Банк «Софрино» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 331261 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6512 руб. 62 коп., всего – 337774 руб. 79 коп.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Серова А.В. задолженности в размере 337774 руб. 79 коп.

На основании определения суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству: ЗАО Банк «Софрино» на Чернышева В.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству ЗАО Банк «Софрино» на правопреемника Чернышева В.М.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника Серова А.В.: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установлено, что судебный пристав-исполнитель получал ответы Пенсионного Фонда России о получении Серовым А.В. дохода:

- ответ от <данные изъяты> о полученном доходе от работодателя МАУ «ИТЦ городского округа Чехов» за период январь-октябрь 2017 года, от работодателя ООО «Технострой» за период октябрь-декабрь 2017 года;

- ответ от <данные изъяты> о полученном доходе от работодателя МАУ «ИТЦ городского округа Чехов» за январь 2018 года, от работодателя ООО «Кадмос» за январь 2019 года, от работодателя ООО «Химик» за январь-февраль 2018 года, от работодателя ООО «Милти» за февраль-март 2018 года;

- ответ от <данные изъяты> о полученном доходе от работодателя ООО «Технострой за январь 2018 года, от работодателя ООО «Милти» за февраль-апрель 2018 года, от работодателя ООО «Протелеком» за май-июнь 2018 года;

- ответ от <данные изъяты> содержит сведения о доходах за 2018 год, дублирующие ранее поданные сведения за 2018 год;

- ответ от <данные изъяты> о полученном доходе от работодателя ООО «Протелеком» за февраль-март 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника Серова А.В.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в том числе, в отношении работодателей ООО «Протелеком», ООО «Кадмос». Также <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ БАНК» и ЗАО «ВТБ24», <данные изъяты> вынесено постановление об ограничении права выезда должника за границу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства Серовым А.В. в счет погашения задолженности производятся перечисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, поскольку постановления неоднократно были вынесены, срок их вынесения не повлек нарушение прав административного истца, при этом совершаемые действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа подлежат признанию достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 64, 68 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая требования Чернышева В.М., суд дал верную оценку материалам исполнительного производства: они свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1?6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (абзац первый); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй); бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац третий).

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного часть 1 статьи 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на решения Чеховского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о признании допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и старшего судебного пристава в части нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку после вынесения указанных судебных актов СПИ Чеховского РОСП совершались необходимые исполнительные действия. Кроме того, предмет по жалобам в порядке подчиненности и предмет по спорам, уже рассмотренным судом, аналогичные, в связи с чем не имелось оснований для проверки бездействия после разрешения судебным споров в отношении того же бездействия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Чернышевым В.М. требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого решения: в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева В. М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи