Постановления по делу № 5-549/2016 от 09.09.2016

Дело № 5 – 549 / 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 28.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Кадочникова А.Н., защитника Полковникова Е.Н., потерпевших гр.В., гр.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Кадочникова А.И.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на <адрес> водитель гр.В., управляя автомобилем <Б>, при совершении перестроения из средней полосы дороги в левую крайнюю полосу, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем <А>, под управлением гр.Г., двигавшимся по крайней левой полосе дороги, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <Б> гр.Д. причинен легкий вред здоровью.

гр.В. в судебном заседании вину не признал, настаивал на своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 следовал на автомобиле <Б> по <адрес>, повернул на <адрес>, двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч, начал перестраиваться из правого крайнего ряда, в средний ряд, затем из среднего ряда в крайний левый ряд для движения через разворот в сторону <адрес> совершении данного маневра на автомобиле был включен левый сигнал поворота, скорость при перестроении была 35 км/ч, при этом он убедился в отсутствии помех и завернул на разворот. Заехав в разворот всем кузовом автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть бампера и заднюю дверь его автомобиля от автомобиля <А>. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, после чего он остановился. С ним в автомобиле находилась его супруга гр.Д. и несовершеннолетняя дочь. От столкновения гр.Д. получила травмы, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. На его автомобиле были повреждены задний бампер, две задние фары, задняя дверь.

В письменных объяснениях, представленных в судебное заседание, гр.В. дополнительно пояснил, что полностью перестроился в крайний левый ряд, проехал в крайнем левом ряду около 40 метров, и только после это заехал в разворот, где произошло столкновение. Левая часть автомобиля <А> после столкновения находилась полностью в зоне разворота, а правая часть располагалась в крайней левой полосе <адрес> тормозного пути автомобиля <А> составила около 25 метров, тормозной путь имел траекторию с крайней левой полосы <адрес> во внутреннюю зону разворота. Внутри разворота имелись следы юза от его автомобиля, а между автомобилями находились обломки и осколки деталей автомобилей.

Также в обоснование своих доводов гр.В. представил заключение автотехнической экспертизы.

Потерпевшая гр.Д. при расследовании дела не опрашивалась, в суд представила объяснения, аналогичные объяснениям своего мужа гр.В.

Потерпевший гр.Г. в суде настаивал на своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 ехал на принадлежащем ему автомобиле <А> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью около 50 км/ч. Не доезжая 15 метров до места разворота на проезжей части, его подрезал автомобиль <Б>, водитель которого начал совершать маневр поворота со второй полосы на дорогу для разворота. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и подал звуковой сигнал, машиной прижался к бордюру, но водитель автомобиля <Б> не отреагировал и продолжил поворот, поэтому столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло у левой обочины дороги передней частью автомобиля, после чего его автомобиль проехал по инерции еще около 5 метров.

гр.Г. также дополнительно пояснил, что на представленных им фотографиях (л.д. 94-97), приобщенных к материалам дела, отчетливо видно пересечение тормозных путей его автомобиля и автомобиля гр.В., данное пересечение находится вне разворота, а соответствует указанному на схеме ДТП со слов гр.Г. На вопрос, почему сотрудники полиции не сфотографировали пересечение тормозных путей, гр.Г. пояснил, что он сфотографировал место ДТП в светлое время суток практически сразу после ДТП, а сотрудники полиции приехали позднее, когда их уже не было видно.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей гр.Д. причинен легкий вред здоровью.

Вина гр.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями второго участника ДТП, схемой ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В нарушение данных требований гр.В. при перестроении из средней полосы дороги в крайнюю левую полосу для поворота налево не уступил дорогу автомобилю гр.Г., который двигался по крайней левой полосе в попутном направлении, в результате чего гр.Г. вынужден был применить экстренное торможение и изменить направление движения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями гр.Г., который пояснил, что двигался в крайнем левом ряду, что подтверждается следами торможения его автомобиля, зафиксированными на схеме ДТП, длиной 17, 2 метра. Во время движения его автомобиля в крайней левой полосе, справа от него со среднего ряда резко начал поворачивать автомобиль «Шкода», под управлением гр.В., создав тем самым ему помеху, он затормозил и прижался к бордюру дороги, чем и объясняется частичное нахождение автомобиля в зоне разворота, в которую гр.Г. заехал в результате маневра, осуществленного с целью избежать столкновения.

На схеме ДТП место столкновения со слов гр.Г. указано в крайнем левом ряду, что также подтверждается и фотографиями, представленными гр.Г. (л.д. 94-97), а также фототаблицей к месту ДТП (л.д. 7), где стрелками сотрудником ДПС указано движение транспортных средств перед столкновением по тормозному пути и место столкновения автомобилей в точке пересечения тормозных путей, не в зоне разворота, как указывает гр.В., а на крайней левой полосе дороги, что соответствует показаниям гр.Г. и фотографиям, представленным им.

Также на схеме ДТП отсутствует обозначение места осыпи осколков в зоне разворота, указанном гр.В. в объяснениях, схема подписана обоими водителями в отсутствие замечаний на правильность ее составления.

Таким образом, показания гр.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло внутри разворота опровергаются исследованными доказательствами по делу и носят недостоверный характер, что объясняется желанием гр.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания потерпевшей гр.Д. также являются недостоверными, что связано с желанием помочь гр.В., являющемуся ее мужем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

    Вместе с тем, при проведении экспертизы гр.В. по собственной инициативе, данные требования Закона выполнены не были, в связи с чем экспертиза, представленная гр.В. в обоснование своих доводов, является недопустимым доказательством и не подлежит оценке со стороны суда в части ее соответствия другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушение гр.В. положений п. 8.4 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшей гр.Д.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях гр.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, смягчающие ответственность - не установлены.

Отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отягчающее ответственность обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать гр.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин