Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-686/2019 от 26.04.2019

Судья Самсонова М.В. Дело №07р-686/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаповалова А.Ю. – Карташова С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года о возврате жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А.Ю.,

у с т а н о в и л:

12 июня 2018 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> Шаповалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шаповалова А.Ю. – Карташов С.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года жалоба защитника Шаповалова А.Ю. – Карташова С.А. на указанное постановление была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Шаповалова А.Ю. – Карташов С.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2019 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение Почтой России порядка доставки почтовых отправлений, поскольку доказательства доставки Шаповалову А.Ю. вторичного извещения в материалах дела отсутствуют. Полагает, что указанное обстоятельство лишило заявителя на надлежащее извещение и обжалование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу выше перечисленных норм Закона, необходимым условием для вынесения судьей определения о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, является соответствующее ходатайство лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> вынесено 12 июня 2018 года.

Копия указанного постановления была направлена Шаповалову А.Ю. заказным письмом посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также усматривается, что копия постановления по делу, направленная Шаповалову А.Ю. заказным письмом, не была вручена ему в связи с неявкой адресата на объект почтовой связи, и была возвращена отправителю 17 июля 2018 года, поступило на временное хранение 18 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40093624840747.

Между тем, жалоба Шаповаловым А.Ю. сдана в почтовое отделение связи лишь 21 января 2019 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы не заявлено, каких–либо документов, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, не представлено.

При этом, юридически значимым обстоятельством для суда и иного органа, в который поступила жалоба на постановление, является только соблюдение лицом, подавшим жалобу, 10-дневного срока для обжалования. Выяснение уважительности причин пропуска такого срока судом и иным органом, в компетенцию которого входит пересмотр постановлений об административных правонарушениях, возможно только при наличии соответствующих доказательств, представленных лицом, подавшим жалобу.

Поскольку процессуальный срок на подачу жалобы Шаповаловым А.Ю. был пропущен, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы Шаповалова А.Ю. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 12 июня 2018 года, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Доводы жалобы защитника Шаповалова А.Ю. – Карташова С.А. о нарушении ФГУП «Почта России» порядка приёма, доставки и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, является несостоятельным в силу следующего.

Факт направления Шаповалову А.Ю. копии постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается напечатанным на данном постановлении почтовым идентификатором «Почта России» заказное №40093624840747, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №40093624840747, которые получили надлежащую оценку судом.

Оснований полагать, что ФГУП «Почта России» не принимались меры к вручению судебной корреспонденции адресату, либо нарушен порядок вручения почтовых отправлений, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, возврат жалобы не препятствует Шаповалову А.Ю. повторно обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 12 июня 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2019 года о возврате жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 12 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова А.Ю., - оставить без изменения, а жалобу его защитника Карташова С.А., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.