Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20533/2011 от 07.09.2011

    Судья Сергеева Е.В.                                                      Дело № 33-20533/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В. и Кирщиной И.П.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационные жалобы Корольковой Надежды Алексеевны и Кузьмина Анатолия Васильевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по иску Корольковой Надежды Алексеевны к Кузьминой Ирине Радиковне, Кузьмину Евгению Александровичу, Кузьмину Анатолию Васильевичу, ОАО «ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» о признании гражданина членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Корольковой Н.А.; Кузьмина А.В., его представителя Кунякиной О.С.

     установила:

Королькова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой И.Р., Кузьмину Е.А., Кузьмину А.В., ОАО «Департамент городского хозяйства» о признании ее членом семьи Кузьмина А.В., являющегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании права пользования квартирой, о понужденииОАО «Департамент городского хозяйства» включить Королькову Н.А.в договор социального найма на указанную квартиру, регистрациив вышеуказанной квартире.

        В обоснование исковых требований истица указала, что она является супругой Кузьмина А.В., который является нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, общей площадью 60,0 кв.м.,на основании ордера от 31 12.1974 г. № 2219. Данная квартира была получена Кузьминым А.В. на состав семьи из четырех человек: Кузьмина А.В., его бывшую жену Кузьмину Г.И., его сыновей Кузьмина Д.А.и Кузьмина А.А. Кузьмина Г.И. 07.07.2004 г. умерла, Кузьмин А.А. умер 10.01.2010 г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Кузьмин А.В., сноха мужа - Кузьмина И.Р., внук мужа - Кузьмин Е.А. 20.10.2007 г. Королькова Н.А. и Кузьмин А.В. зарегистрировали брак, проживают вместе по настоящее время, ведут общее хозяйство, у них совместный бюджет, несут общие расходы. Кузьмин Е.А.и Кузьмина И.Р.не дают согласие на ее регистрацию в квартире супруга, отказ ни чем не мотивируют.

Кузьмин А.В. и его представитель Кунякина О.С. исковые требования признали полностью.

Кузьмина И.Р. и Кузьмин Е.А. и их представитель Алифанов А.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что они никогда не давали согласия на вселение Корольковой Н.А. в квартиру.

Представитель ОАО «Департамент городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о принятии решения на усмотрение суда в его отсутствие.

3-е лицо – представитель УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Коломне в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о принятии решения на усмотрение судав его отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской областиот 25.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Королькова Н.А. и Кузьмин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что с момента проживания Корольковой Н.А. в спорной квартире с 2006 года по настоящее время, Кузьмина И.Р. и Кузьмин Е.А. не давали истцу своего письменного согласия на ее вселение в спорную квартиру, в связи с чем, последняя до сих пор не зарегистрирована в указанной квартире.

Согласно решению Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2011 г., вступившего в законную силу, Королькова Н.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> договор наймарасторгнут, снята с регистрационного учета.

При этом, исковые требования были удовлетворены на основании полного признания иска Корольковой Н.А., которая знала о нежеланииКузьминых регистрировать ее по месту своего жительства, о наличии конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и Кузьминой И.Р., Кузьминым Е.А. в силу неприязненных отношений. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что Королькова Н.А. подобным признанием иска намеренно ухудшила свои жилищно-бытовые условия, утратив право пользования прежним жилым помещением и снявшись с регистрационного учета с прежнего места жительства на основании решения суда от 28.02.2011 г.

Судом установлено, что в период времени с момента проживанияв спорной квартире с 2006 года по настоящее время, Королькова Н.А. никогда не была включена в лицевой счет, договор социального найма с ней наймодателем не заключался, коммунальные платежи в данном жилом помещении на нее не начислялись. В связи с этим, оплата Корольковой Н.А.в июле 2011 года части найма жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении в размере 500,00 руб. не имеет какого-либо правового значения по данному делу, поскольку фактически данная оплата произведена ею за нанимателя Кузьмина А. В., а не за себя.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение,в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку вселение истца в квартиру должно быть осуществлено в соответствии с положениями ст. 70 ГК РФ, т.е. с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. В данном случае, вселение истца в жилое помещение, без письменного согласия других членов семьи нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что «в соответствиис ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселитьв занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей... Вместе с тем, причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказв таком согласии не может быть признан судом неправомерным».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационные жалобы Корольковой Н.А. и Кузьмина А.В. не содержат.

         Ссылки Корольковой Н.А. в кассационной жалобе на то, что она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем квартиры- Кузьминым А.В. еще в 2005 году, т.е. когда действовали нормы ЖК РСФСР не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель квартиры мог вселить в квартиру своего члена семьи только с письменного согласия остальных проживающих в квартиру членов семьи. Таким образом, по смыслу и ранее действующего жилищного законодательства право пользования жилым помещением у членам семьи нанимателя могло возникнуть если на его вселение получено согласие не только нанимателя, но и остальных проживающих в квартире членов семьи нанимателя. В данном случае как установлено судом Кузьмина И.Р. и Кузьмин Е.А. письменного согласия, как этого требовали соответствующие положения жилищного законодательства, на вселение Корольковой Н.А. не давали, в связи с чем у нее и не могло возникнуть право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской областиот 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Корольковой Н.А. и Кузьмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи