Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2015 ~ М-1760/2015 от 02.04.2015

    Дело № 2-2917/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСТКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.

    при секретаре Новиковой А.А.,

с участием истца Решетникова А.М., истца Саввиной М.Д., истца Чистяковой И.А., истца Золотаревой Т.И., представителя истцов по устному заявлению Плеснякова А.В., представителя ответчика Землянухиной М.П. по доверенности Сычева А.А., ответчика Перевозчиковой О.И., ответчика Уваркиной Л.П., представителя третьего лица ООО (Наименование2) Пошвиной Е.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Решетникова А. М., Карповой В. А., Поповой Г. П., Стрик Ю. Н., Саввиной М. Д., Чистяковой И. А., Золотаревой Т. И., Каменева Б. И., Каменевой Л. Г., Каменевой Е. Б. к Землянухиной М. П., Перевозчиковой О. И., Перцевой О. Н., Уваркиной Л. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сенчугова В. А., Решетников А. М., Карпова В. А., Попова Г. П., Стрик Ю. Н., Саввина М. Д., Чистякова И. А., Золотарева Т. И., Каменев Б. И., Каменева Л. Г., Каменева Е. Б. обратились в суд с иском к Землянухиной М. П., Перевозчиковой О. И., Перцевой О. И., Уваркиной Л. П., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещения жилого дома в форме заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ) и не порождающими правовых последствий.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в (ДД.ММ.ГГГГ) из уведомления об итогах общего собрания собственников помещений истцам стало известно, что в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого изменился способ управления домом, расторгнут договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес> с ООО (Наименование2), в качестве управляющей организации выбран ООО (Наименование1) Решения собрания в форме заочного голосования, оформленные протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными и не порождающими правовых последствий. Сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений в доме <адрес> доводилось до сведения собственников в виде уведомлений на доске объявлений в каждом подъезде. Согласно уведомлению от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, датой и временем проведения общего собрания собственников в очной форме путем совместного присутствия является (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 00 мин. Поскольку в доме <адрес> общим собранием собственников помещений не было определено конкретное место размещения сообщений, поэтому инициативная группа обязана была уведомить собственников помещений о предстоящем собрании путем направления заказанного письма или под личную подпись. Истцов не уведомляли о предстоящем собрании ни под личную подпись, ни путем направления заказанного письма. Уведомление о проведении общего собрания в форме совместного присутствия противоречит требованиям законодательства. Инициаторами собрания также был нарушен порядок уведомления собственников об итогах голосования.

На общем собрании собственников помещений, проведенного в форме совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ), на котором истцы принимали участие, голосования по повестке дня не проводилось, протокол не велся, регистрация явившихся собственников не производилась. Общее собрание в форме совместного присутствия состоялось (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с учетом необходимо десятидневного срока на уведомление, заочное голосование в многоквартирном доме с такой же повесткой дня могло быть проведено не ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Однако согласно уведомлению от (ДД.ММ.ГГГГ) начало прием решений собственников многоквартирного дома по заочному голосования – (ДД.ММ.ГГГГ) в 18 час.00 мин., т.е. спустя час после проведения собрания путем совместного присутствия. Уведомление является сообщением о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома путем совместного присутствия и оно не может являться одновременно сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Кроме того, вопросы повестки дня сформулированы не исчерпывающе, невозможно ответить на большинство вопросов, что является существенным нарушением проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Инициативной группой нарушен порядок подготовки и проведения собрания собственников в форме заочного голосования. Допущенные при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования нарушения лишили истцов возможности принимать участие в выборе организации, осуществляющей управлении многоквартирным домом (л.д. 28-33 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) (л.д. 88 т.1).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Сенчуговой В. А. (л.д. 247-248 т.1).

В судебном заседании истец Решетников А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы Саввина М.Д., Чистякова И.А., Золотарева Т.И., их представитель по устному заявлению Плесняков А.В. представили письменные пояснения по иску, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Землянухина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сычева А.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменным возражениях на иск (л.д. 39-42 т.2), ссылаясь на проведение общего собрания в установленном законом порядке.

Ответчики Перевозчикова О.И. и Уваркина Л.П. исковые требования признали.

Ответчик Перцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО (Наименование2) Пошвина Е.В., действующая на основании Устава, исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо ООО (Наименование1) извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцы Решетников А. М., Карпова В. А., Попова Г. П., Стрик Ю. Н., Саввина М. Д., Чистякова И. А., Золотарева Т. И., Каменев Б. И., Каменева Л. Г., Каменева Е. Б. являются собственниками квартир (долей в праве собственности) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по ул. <адрес> (л.д. 40-51 т.1).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО (Наименование2)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по инициативе Землянухиной М.П. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования по вопросам повестки дня: выбор председателя собрания и секретаря собрания; выбор счетной комиссии; выбор способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией; выбор ООО (Наименование1) в качестве управляющей организации; утверждение условий и заключение договора управления между ООО (Наименование1) и собственниками помещений многоквартирного дома; расторжение договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ООО (Наименование2); выбор уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО (Наименование2); определение способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД; определение места хранения документов, оформленное протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 237-240 т.1).

В соответствии с данными протокола общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м. Приняли участие в общем собрании собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит на праве собственности <данные изъяты> кв.м., обладающие количеством голосов 53,9 % от общего числа голосов собственников.

По результатам голосования приняты решения: об избрании председателем собрания Землянухину М.П., секретарем собрания Перцеву О.Н.; передать права и обязанности счетной комиссии председателю и секретарю собрания; выбрать способ управления жилым многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации - ООО (Наименование1); утвердить условия заключения договора управления между ООО (Наименование1) и собственниками помещений многоквартирного дома; расторгнуть договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ООО (Наименование2); выбрать в качестве уполномоченного лица для направления уведомления о расторжении договора управления в адрес ООО (Наименование2): ООО (Наименование1); определить способ направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания – путем размещения сообщений на информационной доске в МКД; определить место хранения документов: ООО (Наименование1)

Протокол подписан председателем собрания Землянухиной М.П., секретарем собрания Перцевой О.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в доме и ООО (Наименование1)

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) закреплено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициаторами собрания была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования (в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования, наличия оснований для проведения голосования в заочной форме).

Как следует из материалов дела, собственникам помещений сообщали о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) общего собрания путем уведомления некоторой части собственников под роспись с 05 по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром (л.д. 136-145 т. 1). Из указанного реестра следует, что собственники уведомлялись о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) во дворе дома (без указания адреса) общего собрания, а также без указания времени и формы проведения собрания. Некоторым собственникам (л.д. 43 т. 2) были направлены (ДД.ММ.ГГГГ) заказные письма с уведомлениями (л.д. 44-54 т.2).

В материалы дела сторонами были представлены уведомления от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Землянухиной М.П., Перевозчиковой О.И., Уваркиной Л.П. (л.д. 35, 135 т.1), что свидетельствует о нарушении инициативной группой установленного законом десятидневного срока об уведомлении собственников помещений о дате, времени и месте проведения общего собрания. Согласно указанному выше уведомлению (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час.00 мин. будет проведено общее собрание по адресу: <адрес> (придомовая территория), ниже указано, что в случае отсутствия кворума на общем собрании путем совместного присутствия, будет проведено общее собраниев форме заочного голосования; принятые решения по повестке дня следует передать по адресу: <адрес> либо членам инициативной группы в период с 18 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) Представителем ответчика Землянухиной М.П. по доверенности Сычевым А.А. также было представлено уведомление аналогичного содержания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 134 т. 1). Из пояснений участников процесса следует, что данные уведомления также были размещены в каждом подъезде в виде объявлений. Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что решением собственников было определено место в помещении дома для размещения сообщения о проведении общего собрания.

Таким образом, изложенное, не позволяет суду сделать вывод о соблюдении надлежащим образом процедуры по уведомлению собственников о проведении общего собрания в форме совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, представителя третьего лица ООО (Наименование2) Пошвиной Е.В. и свидетеля (ФИО1) (л.д. 84 т. 2) суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, регистрация явившихся участников не проводилась, председатель и секретарь собрания, а также члены счетной комиссии не избирались, решения о переходе в заочную форму не принималось, реестр выдачи бюллетеней не велся, соответственно решения по повестке дня не принимались, доказательств опровергающих указанный вывод в материалах дела не имеется.

Уведомление об итогах общего собрания собственников помещений (л.д. 34, 241 т.1), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ) общее собрание состоялось, по результатам которого были приняты указанные в уведомлении решения, противоречит протоколу общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 236 т.1), согласно которому в связи с отсутствием кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Таким образом, Уведомление об итогах общего собрания собственников помещений (л.д. 34, 241 т.1) и протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 236 т.1) являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

При изложенных обстоятельствах, ответчиком не доказана правомерность проведения общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> согласно протоколу от (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно указанные в данном протоколе решения не порождают правовых последствий.

При составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества – до (ДД.ММ.ГГГГ) Также указано, что в тот же день ((ДД.ММ.ГГГГ)) был произведен подсчет голосов и составлен протокол. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в протоколе отсутствуют, предусмотренные п. 5 ст. 181.2 ГК РФ сведения о лицах, принявших участие в голосовании; формулировка в протоколе – «передать права и обязанности счетной комиссии председателю и секретарю собрания», - не раскрывает сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, как того требуют положения п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> изложенные в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ) являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, протокол собрания имеет существенные недостатки. Неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома, предъявивших данный иск, в данном случае выразились в нарушении прав на участие в управлении многоквартирным домом, и, как следствие, получение квитанций от двух управляющих компаний, что недопустимо.

Доводы возражений представителя ответчика Землянухиной М.П. являются необоснованными, не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный (Госорган1) <адрес>, согласно которому нарушений при проведении общего собрания по выбору управляющей организации не выявлено, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит данный акт не подтверждающим факт проведения общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не принимает его во внимание.

В судебном заседании ответчики Перевозчикова О.И., Уваркина Л.П. исковые требования признали в полном объеме. Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчикам разъяснены, им понятны, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания. Основания для не принятия признания иска ответчиками Перевозчиковой О.И., Уваркиной Л.П. у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает данные признания иска.

Как следует из материалов дела ответчик Перцева О.Н. не являлась инициатором общего собрания, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. По указанному основанию в иске к Перцевой О.Н. истцам следует отказать.

В остальной части исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова А. М., Карповой В. А., Поповой Г. П., Стрик Ю. Н., Саввиной М. Д., Чистяковой И. А., Золотаревой Т. И., Каменева Б. И., Каменевой Л. Г., Каменевой Е. Б. к Землянухиной М. П., Перевозчиковой О. И., Перцевой О. И., Уваркиной Л. П. удовлетворить частично.

Признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> изложенные в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ)

В иске к Перцевой О. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            подпись          Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь