Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2012 ~ М-1477/2012 от 23.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габова А.Э. к Харитонову В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Харитонову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебные расходы всего в сумме 67 250 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП ответчиком был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Вишневский Д.Д. по доверенности (л.д. 116), который пояснил суду, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Харитонов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом по почте, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 04 июля 2012 года не заявлял, ранее заявленное ходатайство об отложении дела от 27 июня 2012 года (л.д. 85) судом было разрешено, дело слушанием отложено, однако в дальнейшем ответчик в суд не является, что расценивается судом как процессуальное поведение стороны по делу – ответчика, преследующего цель необоснованно затянуть рассмотрение гражданского дела без каких-либо объективных оснований.

Явившейся в суд 20 июня 2012 года представитель ответчика по доверенности (л.д. 84) Ловда В.А. пояснил суду, что участвовать в процессе по иску к его доверителю он не будет, так как уполномочен лишь получить копию искового заявления с приложениями (л.д. 83) и передать их Харитонову В.В., что оформлено докладной помощника судьи.

Суд в связи с указанным поведением ответчика, полагает возможным с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика, так как не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Габова А.Э. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке автомобиля, принадлежавшего истцу <данные изъяты> госномер № (л.д. 95) стоимость восстановления транспортного средства на 10 июня 2009 года с учетом износа составляет 27176 рублей 50 копеек.

Согласно договора № № от 17 сентября 2009 года (л.д. 117) истец продал указанный автомобиль <данные изъяты> К. за 15000 рублей.

Согласно отчета об оценке на 02 сентября 2010 года (л.д. 118) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> - 76100 рублей (л.д. 119).

Согласно постановления <данные изъяты> № № от 02 июня 2009 года (л.д. 70) Харитонов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ – 29 мая 2009 года в 17 часов 15 минут на ул. <адрес> в нарушение правил расположения транспортна на проезжей части выехал на сторону для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> государственный номер №. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведений о транспортных средствах (л.д. 73) автомобиль <данные изъяты> (принадлежавший истцу) <данные изъяты> имеет повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, бампера слева, а автомобиль принадлежавший ответчику <данные изъяты>, госномер № имеет повреждения переднего бампера слева, левое переднее крыло, скрытые дефекты, левое зеркало заднего вида.

Совокупность сведений и доказательств свидетельствует о том, что Харитонов В.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на сторону для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> государственный номер №, что объективно подтверждается схемой ДТП (л.д. 78).

Таким образом, суд установил, что виновником ДТП, произошедшего 29 мая 2009 года в 17 часов 15 минут на ул. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением ответчика по настоящему делу, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, ранее принадлежавшего истцу, является ответчик по настоящему делу – Харитонов В.В., что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Факт того, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановление которых требует материальных затрат, следовательно, является ущербом для истца, подтвержден в ходе судебного заседания.

Сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, является необоснованной в силу её неверного расчета и отсутствия законных оснований для применения такого расчета при установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что в настоящее время истец не является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, которому в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2009 года в 17 часов 15 минут на ул. <адрес>, по вине ответчика по делу, были причинены повреждения.

Сам истец в ходе судебного заседания от 29 июня 2012 года суду пояснил, что автомобиль он продал, не восстанавливая, за 15000 рублей, так как не имел средств для его восстановления.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать ущерб исходя из следующего расчета: 76100 рублей +1150 рублей + 5000 рублей -15000 рублей = 67500 рублей, где:

76100 рублей - рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № в состоянии до указанного ДТП;

1150 рублей расходы на оценку автомобиля;

5000 рублей – сумма компенсации морального вреда;

15000 рублей – стоимость не восстановленного автомобиля проданного истцом.

Суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба от ДТП 29 мая 2009 года, подлежит взысканию в размере 27176 рублей 50 копеек, согласно представленного суда отчета об оценке (л.д. 95).

При этом, суд считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что автомобиль в доаварийном состоянии стоил, согласно предоставленной оценке, 76100 рублей (л.д. 119), так как истец не стал автомобиль восстанавливать и продал его.

Также не может служить основанием для увеличения размера ответственности Харитонова В.В. факт продажи поврежденного автомобиля истцом за 15000 рублей, так как суду не было предоставлено доказательств того, что указанная сумма являлась его (автомобиля истца) рыночной стоимостью и была равна стоимости годных остатков.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба истца и ответственности ответчика по данному делу не может состоять в зависимости от воли сторон относительно цены автомобиля по договору купли-продажи поврежденного автомобиля (л.д. 117).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства по настоящему делу, застрахована не была, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком по настоящему делу как собственником источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда (водителем автомобиля <данные изъяты>).

Таким образом, исковые требования Габова А.Э. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 27176 рублей 50 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании 5000 рублей в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика Харитонова В.В. подлежит сумма оплаченная истцом за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1150 рублей (л.д. 91-93), при этом суд учитывает право истца требовать возмещения суммы в меньшем размере (так как по документам истцом оплачено 1550 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований государственная пошлина в сумме 674 рубля 87 копеек (3, 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Габова А.Э. с Харитонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <адрес> 27176 рублей 50 копеек сумму ущерба, 1150 рублей стоимость услуг по оценке и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 674 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Ю.С. Сергеев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2012 года