Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2023 ~ М-945/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/23 по иску Анищенко Вячеслава Ивановича к Потапову Дмитрию Николаевичу, МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, Шутраеву Сергею Александровичу, Айтыновой Жанаре Алексеевне, третьему лицу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко В.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.04.2020 в 15.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н №..., под управлением Анищенко В.И. и автомобиля Киа Рио, г/н №..., под управлением Потапова Д.Н. В отношении водителя Потапова Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении, в отношении водителя Анищенко В.И. – постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Анищенко В.И. обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.09.2020 постановление в отношении Анищенко В.И. отменено. Анищенко В.И. указывает, что в результате непрофессиональных действий водителя Потапова Д.Н. как водителя и Айтыновой Ж.А. как чиновника, неспособного правильно оценить ситуацию на дороге и, как следствие, выносящей неверные решения, а Шутраева С.А. как начальника, некритично оценивающего действия своих подчиненных, автомобиль истца с момента аварии 13.04.2020 до момента окончания восстановительных работ – ноября 2021 года находился в неисправном состоянии. Анищенко В.И. потратил много времени и эмоциональной энергии на обжалование решения ГИБДД и оформление ремонта, не мог пользоваться автомобилем в полную меру, так как передняя пассажирская дверь была повреждена и не открывалась, не мог эксплуатировать автомобиль в темное время суток, так как правая фара была разбита и не работала. Эксплуатация автомобиля с неработающими осветительными приборами в темное время суток запрещена. Вследствие затягивания судебного процесса до сентября, истец не смог осуществить поездку на отдых во время летнего отпуска. С ЗАО «Интегра-М» у истца был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля с ежемесячной оплатой 19401,73 руб., условия которого после аварии истец не мог исполнять. По данным страховой компании, стоимость восстановительных работ и материалов составила 172900 руб. В случае оставления решения Айтыновой Ж.А. ОСАГО покрыло бы только 50% необходимой суммы. Половину, а именно 86450 руб. истцу пришлось бы доплачивать из собственных сбережений. В такую сумму истец оценивает моральный ущерб, нанесенный действиями вышеуказанных лиц.

Просит суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации нанесённого истцу морального вреда вышеуказанную сумму, просил определить долю ответственности каждого из них.

Истец Анищенко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать, добавил, что действия сотрудника полиции в соответствии с решением суда не были признаны незаконными, у сотрудника имелись основания для привлечения к административной ответственности.

Ответчик Потапов Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время вина в ДТП решением суда не установлена.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее ответчик Шутраев С.А. также возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 в 15.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г/н №..., под управлением Анищенко В.И. и автомобиля Киа Рио, г/н №..., под управлением ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Айтыновой Ж.А. от 24.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Айтыновой Ж.А. в отношении Анищенко В.И. 24.04.2020 вынесено постановление УИН №..., которым Анищенко В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.09.2020 жалоба Анищенко В.И. на постановление № УИН №... инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 24.04.2020 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена. Постановление № УИН №... инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 24.04.2020, которым Анищенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Анищенко В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает МВД России.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко В.И. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, что свидетельствует о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности истца подтвержден, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца имело место за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.09.2020, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко В.И. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, то есть у должностного лица не имелось законных оснований для составления постановления об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В силу положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» следует, что само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МВД России, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, принципы разумности и справедливости, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда, и в силу приведенных положений закона является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В этой связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий должностного лица, составившего в отношении Анищенко В.И. постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства Анищенко В.И. пояснял, что поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении отменено, следовательно, виновным в ДТП является водитель Потапов Д.Н., к нему Анищенко В.И. также заявлены требования о компенсации морального вреда как к лицу, «в результате непрофессиональных действий» которого ему причине ущерб.

Суд учитывает, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Соответствующее решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым была бы установлена вина какого-либо лица в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Анищенко В.И. в части компенсации морального вреда с Потапова Д.Н., суд исходит из того, что требования истца к Потапову Д.Н. фактически вытекают из нарушения имущественных прав в связи с повреждением имущества истца и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анищенко Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ ИНН №... в пользу Анищенко Вячеслава Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: