Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2015 ~ М-878/2015 от 30.03.2015

К делу 2-1041/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 16июля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием истицыМарукян В.Л., ответчика Элдаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Марукян В.Л. к Элдаровой С.М., Элдарову Р.Э, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Марукян В.Л. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала,что онаявляется собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащимЭлдаровой С.М. и Элдарову Р.Э. по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истицы, в 2005 году Элдарова С.М. самовольно захватила часть принадлежащего истице участка путём установления изгороди, которой ранее не было установлено. После чего, у сторон начались судебные тяжбы, которые затянулись на годы.

ДД.ММ.ГГГГ, судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Элдаровой С.М. и Элдарова Р.Э.к Марукян В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также, по встречному иску Марукян В.Л. к Элдаровой С.М., Элдарбву Р.Э. о признаний недействительным результатов межевания, межевых дел, снятии с кадастровогоучёта, установлении межевой границы, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и исключения записи из ЕГРП, которым иск Элдаровой С.М. и Элдарова Р.Э. отклонил, а встречное исковое заявление Марукян В.Л. удовлетворил в полном размере и установил межевую границу между земельными участками № и № 137, расположенных в <адрес>, в соответствии с результатами экспертного заключения № 025-122-13-С от 29.07.2013г., сместив Н6 (красным цветом) по тыльной части в сторону земельного участка № на 1,55м и точку Н8 (красным цветом) по <адрес> в сторону земельного участка № на 0,04м.

В ходе исполнения вышеуказанного решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно, в данном суде не было рассмотрено обязательство по освобождению захваченного участка земли Элдаровой С.М. и Элдарову Р.Э., но был доказан факт захвата части участкаистицы.После чего, возникла проблема при исполнении решения суда, так как во встречном иске истицей не было заявлено требование об освобождении незаконно захваченного участка, переноса изгороди по межевой границе или демонтажа, определением Темрюкского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в выдаче исполнительного листа, содержащего требования о возложении на Элдарову С.М. и Элдарова Р.Э. обязанности на совершение каких-либо действий.

Таким образом, для защиты своих прав,истица снова должна обратиться в суд, так как самовольно установленнаяответчиками изгородь не позволяет ей владеть частью принадлежащего ей участка.

    В заявленных требованиях, истица просит обязать Элдарову С.М. и Элдарова Р.Э. освободить незаконно захваченный участок, сместив и демонтировав изгородь согласно границам, указанным в заочном решении мирового суда с/у № <адрес> от 05.07.2004г. № 2-35/2004г.

В судебном заседании, истицаМарукян В.Р. поддержалазаявленные требования, сославшись на те же обстоятельства,просила иск удовлетворить в полном объёме, также пояснила суду, что служба судебных приставов отказывается исполнять указанное судебное решение, так как в нём отсутствует слово «обязать» Элдарову. Межевание участка заново не проводилось, документы не верно сделаны, границы соответствуют решению мирового судьи, в том решении точки и линии были установлены, имеется решение суда о том, что участок захвачен.

Ответчик Элдарова С.М. в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, суду пояснила, что она истице ничем не препятствует, по последнему судебному решению истица обязана установить границы участка по точкам, в решении суда не говорится о демонтаже межи, к ответчице относится только точка 0,04, не понимает, на каком основании земельный участок былснят с государственного кадастрового учета. Имеется ряд проведенных экспертиз, ответчица никогда ничего не захватывала, её земельного участка последнее решение суда не касается, в заключении эксперта указано, что межа не нарушена, она как приобрела участок с 1998 года, так всё и осталось нетронутым.

Ответчик Элдаров Р.Э., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает, чтоисковые требования Марукян В.Л. неподлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикамЭлдаровой С.М. и Элдарову Р.Э. по адресу: <адрес>.

Начиная с 2004 года, между сторонами возник земельный спор по вопросу устранения препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района от 05.07.2004г. удовлетворен иск Элдаровой С.М. к Марукян В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, суд обязал Марукян В.Л. не препятствовать Элдаровой С.М. в пользовании этим земельным участком в границах плана, приложенного ксвидетельству о праве собственности серии № № от 28.10.1998г.: по красной линии – 22,50м, по тыльной меже – 20,70м+5,90м+6,20м, по левой меже – 109,40м, по правой меже – 87,40м. Также, суд обязал Марукян В.Л. не препятствовать Элдаровой С.М. в оформлении права на наследство на земельный участок после смерти Элдарова Э.М. и признал отказ Марукян В.Л. в уточнении и согласовании границ участков недействительным (л.д. 7-8).

Вступившим в законную силу 19.12.2006г. решением Темрюкского районного суда от 24.10.2006г. по гражданскому делу № 2-830/06, в требованиях Марукян А.С. и Марукян В.Л. об аннулировании межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес> и приведении его в соответствие с границами, указанными в решении суда от 05.07.2004г. и переносе забора, принадлежащегоЭлдаровой С.М. отказано (г.<адрес>. 1 л.д. 97-98).

Вступившим в законную силу 04.10.2014г. решением Темрюкского районного суда по делу № от 03.09.2013г. в иске Элдаровой С.М. к Марукян В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, а встречный иск Марукян В.Л. к Элдаровой С.М. и Элдарову Р.Э. удовлетворен, суд признал недействительными результаты межевания, произведенные по земельному участку Элдаровой С.М., а также межевое дело и межевой план, оформленные по данному участку, обязал «ЗКП по Краснодарскому краю» отдел по Темрюкскому району снять с государственного кадастрового учета, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Элдаровой С.М. и Элдарову Р.Э. и исключил из ЕГРП и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на земельный участок ответчиков и установил межевую границу между земельными участками истицы и ответчиков в соответствии с результатами экспертного заключения № 025-122-13-С от 29.07.2013г. (л.д. 9-10).

Марукян В.Л. также обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 03.09.2013г., в котором просила разъяснить данное решение, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не содержится требование о возложении на должников обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий и вступившим в законную силу 06.11.2014г. определением Темрюкского районного суда от 21.10.2014г. отказано в удовлетворении указанного заявления Марукян В.Л. о разъяснении решения суда от 03.09.2013г. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из перечисленных судебных актов видно, что вопрос об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в том числе и посредством перемещения (демонтажа) ограждения между участками, неоднократно рассматривался судами различных инстанций. При этом, каких-либо доказательств, того, что ответчица возвела новое сооружение (забор или иное) суду не представлено.

Кроме того, истица в судебном заседании поясняла, что служба судебных приставов отказывается исполнять вступившие в законную силу судебные акты. Из указанного следует, что требования, предъявленные истицей, по своей природе сводятся к несогласию с бездействием службы судебных приставов, в связи с чем, истица вправе такое бездействие обжаловать в судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ № 207 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.07.2004░. № 2-35/2004░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░20.07.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░