Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 (2-2669/2019;) ~ М-1103/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-194/2020

24RS0013-01-2019-001414-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 204-208), просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО4 на указанный земельный участок; выделить 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 24:0340307:637 площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ост. Рябинино, СНТ «Магистраль», участок №, строение 1; прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на указанный жилой дом и обратить взыскание на 1/2 долю данного объекта; взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 8491 рубль и по составлению иска – 5000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 9534113,35 рублей, на основании которого постановлением ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения долга, однако мер по исполнению решения суда ФИО2 не принимает. 01.081.2013 ФИО2 вступил в брак со ФИО3, на имя которой в период их брака было зарегистрировано право собственности на жилой дом в СНТ «Магистраль», участок №. Долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 возникли в период брака ответчика со ФИО3, в связи с чем жилой дом, приобретенный на имя ФИО3 в период брака, является имуществом, совместно нажитым супругами ФИО9 и на принадлежащую должнику долю в праве на дом может быть обращено взыскание. В период нахождения дела в производстве суда, ФИО3 произвела отчуждение земельного участка № в СНТ «Магистраль» ФИО4, заключив с нею ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи. В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях иска настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из имеющегося в деле отзыва на иск, с требованиями ФИО1 ответчики не согласны, поскольку спорный жилой дом был продан третьему лицу; отсутствующее у должника имущество не может являться предметом раздела. Кроме того, данный дом являлся единственным для ФИО2 жильем, и на него в силу ст. 446 ГК РФ, не могло быть обращено взыскание (л.д. 150-151).

Ответчица ФИО4, представители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 7441500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2037020,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 55593 рубля, а всего взыскано 9534113,35 рублей (л.д. 14-17).

По вступлении вышеуказанного заочного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист (л.д. 12-13), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № (л.д. 20-22).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что во исполнение решения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должнику были вручены предупреждения о том, что в случае злостного уклонения от погашения долга он может быть привлечен к уголовной ответственности (л.д. 19, 25); в целях принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель проводил проверку наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания; отсутствие такого имущества зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); установив факт трудоустройства должника (л.д. 28), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 29-30).

По сообщению начальника ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № составляет 9532155,85 рублей (л.д. 139).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО7; после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 23).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записей о регистрации прав ФИО2 на недвижимое имущество в Единый государственный реестра недвижимости не вносилось (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 32-33); государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:03403078:67 осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 34-35).

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя ФИО8 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым продавец ФИО3 продала покупателю ФИО4 земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные в СНТ «Магистраль», участок № (л.д. 188-190).

Указанная сделка совершена при наличии письменного согласия ФИО2 - супруга продавца ФИО3 (л.д. 193).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный объект выбыл из обладания ФИО3 и ФИО2 и не может являться предметом раздела, как имущество, совместно нажитое в браке указанных супругов.

Заявляя о недействительности сделки купли-продажи жилого дома, истец ссылается на допущенные ФИО9 злоупотребление правом, поскольку, зная о наличии неисполненных денежных обязательств, ответчики распорядились объектом, тем самым совершив действия в обход закона с противоправной сделкой.

Между тем, каких-либо данных, указывающих на то, что на момент заключения сделки - ДД.ММ.ГГГГ - продаваемые земельный участок и жилой дом в СНТ «Магистраль» имели обременения в пользу истца, либо иных третьих лиц, судом не установлено; записей о регистрации таких обременений в ЕГРН не вносилось; заявлений о регистрации запретов на совершение сделок в отношении дома и участка, в органы Росреестра не подавалось, что следует из материалов правоустанавливающих документов, истребованных судом (л.д. 174- 194).

Ходатайство об обеспечении иска и запрете ФИО3 совершать действия по отчуждению жилого дома было заявлено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155); государственная регистрация данного обременения произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194).

Предупреждения, вынесенные судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не являлись запретом для ФИО3 на отчуждение дома и участка, путем заключения договора.

Заключив сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, не обремененных правами третьих лиц, ФИО3 реализовала полномочия собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом; само по себе наличие долговых обязательств у супруга, не является основанием невозможности распоряжения ФИО3 своим имуществом и считать такую сделку совершенной с намерением причинения вреда истцу, в заведомо противоправных целях.

Согласно адресных справок Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 118,119), после заключения договора купли-продажи ответчики были сняты с регистрационного учета в <адрес>, что указывает на то, что сделка купли-продажи не являлась формальной, заключенной для вида. Данных, указывающих на то, что ответчики ФИО3 и ФИО2 продолжают проживать и пользоваться спорным домом, суду не представлено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд находит, что спорный объект, выбывший из собственности супругов ФИО9, разделу не подлежит, следовательно, оснований для выдела доли в праве на жилой дом и обращении на нее взыскания не имеется; обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой истцом сделки судом не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении издержек на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю данного объекта; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.06.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко