Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2021 ~ М-1386/2021 от 23.03.2021

В мотивированном виде решение изготовлено 26 августа 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо исковому заявлению дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» к ФИО2, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНП «Новофомино» обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «МРСК Урала», ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что ответчики оформили и подписали Акт об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация оказала ФИО2 услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, участок № ******, кадастровый № ******. Согласно п.№ ****** указанного акта, ответственность за контактное соединение несет ДНП «Новофомино». Данной сделкой возложена обязанность на иное лицо - ДНП «Новофомино», которое в ней не участвует. Актом об осуществлении технологического присоединения № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками не подменяет предыдущий акт, действует с ним наравне. В связи с этим полагает, что указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительной сделкой на основании п.2 ст.168 и ст.308 ГК РФ, кроме того данными актами нарушено право собственности истца на электрооборудование и электросети. Уточнив исковые требования, просит признать недействительными ничтожные сделки между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, оформленные Актом об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об осуществлении технологического присоединения № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 и ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что оспариваемый Акт об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие в связи с заключением Акта об осуществлении технологического присоединения № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Формулировка «взамен», содержащаяся в новом акте не говорит о прекращении действия первого акта от ДД.ММ.ГГГГ При этом имеются основания полагать, что ответчики могут в любой момент расторгнуть акт присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сделка нарушает право собственности истца на принадлежащее ему электрооборудование, к которому присоединился ответчик ФИО2 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подключение к электросетям осуществляется через электроустановки и трансформаторную подстанцию, принадлежащие истцу. Данный факт подтверждается п.3 акта, как первого, так и второго, где стороны фактически признали истца владельцем установок. Никто из ответчиков не получал согласия истца на подключение к его энергопринимающим устройствам. При осуществлении технологического присоединения ответчики не учитывали технические условия, установленные в отношении оборудования истца, максимально допустимые мощности и класс оборудования, что могло привести к гибели электроустановок. Восстановление права собственности истца возможно только в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Также указала, что стороной ответчика нарушена процедура и порядок заключения договора, а именно в случае ведения садоводства или огородничества без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащих гражданам или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию гражданами или иными правообладателями объектов недвижимости, то есть собственником энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить. Договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом в общем порядке технологического присоединения, установленном в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что исходя из текста искового заявления, истец считает незаконным только п.№ ****** Акта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом требует признать его недействительным в целом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен Акт об осуществлении технологического присоединения № ****** № ******, которые не содержит обжалуемый п.7.3 или иного идентично сформулированного пункта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, соответственно отсутствие предмет иска, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Акт от ДД.ММ.ГГГГ же не затрагивает прав истца. При этом независимо от наличия подобного пункта в Акте, ответственность за содержание электрооборудование несет его собственник согласно действующему законодательству. Дополнительно также указала, что подключение граждан к электросетям осуществляется в следующем порядке: гражданин обращается в сетевую организацию с заявкой на подключение, затем ему выдается проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему. Указанный договор об осуществлении технологического присоединения является публичным договором и заключается с каждым, кто обратится с заявкой. Фактическое подключение к электросетям осуществляется только после проверки возможности подключения, в том числе на соответствие техническим условиям. При этом сетевой организации законом предоставлено право подключения к любым электросетям и оборудовании, в связи с чем, получения согласия истца не требовалось. Подключение происходит опосредовано. Права истца нарушены не были, поскольку право собственности на данное ЛЭП не зарегистрировано, поэтому никакие права истца не нарушены. Кроме того, истцом сам договор об осуществлении технологического присоединения не оспаривается. Оспариваются только Акты, которые заключаются во исполнение данного договора и подтверждают факт подключения, но сами по себе возникновение прав и обязанностей не влекут.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что между ответчиками заключен договор об осуществлении технологического присоединения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Подписанием Акта от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили факт оказания сетевой организацией заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями. Спорное условие п.№ ****** Акта от ДД.ММ.ГГГГ не влечет недействительной акта в целом. На момент рассмотрения дела между сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не содержат подобного пункта. Также пояснили, что право собственности на ЛЭП у истца в установленном законом порядке у истца не зарегистрировано, в связи с чем их права ничем не нарушены. Указали, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ответчиками в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец обосновывает свои требования о признании Актов недействительными на положениях п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, подтверждено ответчиками и стороной истца не оспорено, между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ-0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ-0,4 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, участок 53, кадастровый № ******.

Технические условия № ****** являются неотъемлемой частью договора (п.4). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Указанный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не опорочен, истцом в свою очередь оспариваются лишь Акты об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № ****** (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с данным Актом, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями вышеуказанного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № ******. Дата фактического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для осуществления технологического присоединения использована электроустановка (оборудование), находящееся в эксплуатации владельца сети ДНП «Новофомино» - отходящая № ****** от опоры № ****** Скаважина 2 до № ****** и сама № ******

Соглашаясь с доводами представителем ответчика ОАО «МРСК Урала», суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ в целом, фактически оспаривает положения п№ ****** данного Акта.

Так, согласно п.№ ****** Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за контактное соединение несет ДНП «Новофомино».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № ****** (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен и подписан сторонами взамен Акта от ДД.ММ.ГГГГ

При этом по своему содержанию Акт от ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичен Акту от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отсутствия в нем п№ ******, устанавливающего ответственность за контактное соединение несет ДНП «Новофомино».

Однако истец полагает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ не заменяет Акт от ДД.ММ.ГГГГ, действует наравне с ним, и Акт от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь не прекратил действие.

Оценивая указанные доводы представителя истца, суд исходит из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В то же время, в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ смыслу статьи 153 ГК РФ следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» по своей природе являются сделками. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не только подтверждают факт оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, но и устанавливают некоторые права и обязанности сторон. Так, например, п. 8.1, установлена обязанность сетевой организации поддерживать в соответствии с ГОСТ 32144-2013 установившиеся отклонения уровня напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше указано, из преамбулы Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный акт составлен и подписан сторонами взамен Акта от ДД.ММ.ГГГГ В наименование Акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на «переоформление» ранее подписанного акта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» и ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что воля сторон при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на прекращение действия Акта от ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, тем самым придав Акту от ДД.ММ.ГГГГ обратную силу, в результате чего единственным Актом об осуществлении технологического присоединения в рамках исполнения договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ остается именно Акт от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд находит доводы представителя истца об одновременном действии Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как ранее судом установлено, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения, устанавливающего ответственность ДНП «Новофомино» за контактное соединение.

Кроме того, п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена балансовая и эксплуатационная ответственность заявителя – в границах своего участка, сетевой организации – до границ участка заявителя.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни Актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «МРСК Урала» с ФИО7 не установлена ответственность ДНП «Новофомино» за контактное соединение. В связи с этим доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Истец в обосновании своих требований также указывает, что оспариваемым Актом нарушены его интересы как собственника, в связи с чем, он может требовать устранения нарушений его права согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пояснениям стороны ответчика ОАО «МРСК Урала», указание владельцем сети истца ДНП «Новофомино» в данном пункте Акта последовало в результате предположения ответчиков о таком обстоятельстве, ввиду нахождения оборудования на территории ДНП «Новофомино». Суд так же отмечает, что само по себе указание истца в качестве владельца сети в п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у ДНП «Новофомино» права собственности на указанные объекты.

Вместе с тем, заявляя о своем праве на указанное имущество, сторона истца не представила суду никаких соответствующих доказательств принадлежности данных электросетей ДНП «Новофомино» на праве собственности. Как следует из материалов дела данная электросеть (ЛЭП) в установленном законом порядке не зарегистрирована как недвижимая вещь.

Принимая во внимание возражения стороны ответчиков о наличии у истца права собственности на электросеть (ЛЭП), учитывая отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, суд не может установить факт принадлежности указанного имущества (ЛЭП) ДНП «Новофомино» или какому-либо другому лицу.

Таким образом, ввиду отсутствия подтвержденного факта принадлежности истцу электросетей (ЛЭП), у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены каким-либо образом интересы истца ДНП «Новофомино», не являющегося стороной сделки.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушены, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, стороной истца указано на нарушение процедуры и порядка заключения договора.

Однако, вопреки данным доводам представителя истца, ответчикам не требовалось получение согласия ДНП «Новофомино» на осуществление технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом в п.4 закреплено право любого лица на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п.4).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил).

В силу п.8 (5) указанных Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, Правилами N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения непосредственно от сетей сетевой организации.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату (абз. 4 п. 8(5) Правил № ******.

Согласно п. 15 Правил № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заявителей, указанных в пункте 14 Правил N 861 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 3 Правил № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, для осуществления технологического присоединения, в том числе, мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя, урегулирование отношений с третьими лицами, а также обязанность по заключению указанного договора, хотя бы на дату обращения заявителя с заявкой на технологическое присоединение принадлежащих им энергопринимающих устройств отсутствовала техническая возможность технологического присоединения соответствующих устройств.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 относится к категории лиц, указанных в п. 14 Правил № ******. На момент подачи заявки не являлся и не является членом ДНП «Новофомино», а также ведет садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо относится к иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Оснований рассматривать заявку ФИО2 как заявку, поданную членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения у ОАО "МРСК Урала" не имелось.

Следовательно, ФИО2 имел право обратиться напрямую в сетевую организацию, что и было и сделано, таким образом процедура и порядок заключения договора не нарушен.

Таким образом, по данному основанию стороне истца также надлежит отказать.

В силу ч.2. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец от уплаты государственной не освобожден, но ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» к ФИО2, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова